Ухвала суду № 100311208, 12.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 280/5400/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТАС» (вул. Середня, буд.19, м. Одеса, 65091) про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТАС» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

До Запорізького окружного адміністративного суду 11.11.2019 року звернулось ГУ ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.2).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року змінена назва відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТАС» (а.с.138).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №280/3487/19 (а.с.148).

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року провадження по справі поновлено, адміністративну справу №280/5400/19 - передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 02.08.2021 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ справа передана судді Катаєвій Е.В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято до провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій до ТОВ «МОТАС» про накладення арешту на кошти та інші цінності. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що провадження по справі відкрито без вирішення питання про поновлення строку звернення до суду та відсутності заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Частиною 2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Позивач звернувся до суду з посиланням на п.п. 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПКУ, відповідно до якого контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Позивач вказує у позові, що податковим керуючим ОСОБА_1 , призначеним наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.01.2019 року №263, на підставі рішення уповноваженої особи ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.02.2019 року №183 про опис майна у податкову заставу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» було проведено опис майна та у відповідності до акту №13 від 07.05.2019 року підтверджено відсутність на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

Таким чином, підстава, що дала ГУ ДПС право на пред`явлення даного позову виникла 07.05.2019 року.

Між тим, позивач звернувся до суду з позовом (вих.30.10.2019 року) - 05.11.2019 року, тобто з пропущеним тримісячним строком звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків позову для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності його пропуску. Зупинено провадження у справі.

До суду надійшла заява ГУ ДПС у Запорізький області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом до ТОВ «МОТАС» про арешт коштів на рахунках та інших цінностей, що знаходяться у банках. Суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Згідно з поданою заявою позивач не висвітлює питання поважності пропущення строку звернення до суду з позовом, а посилається на те, що питання строків звернення до суду за податковими правовідносинами встановлюється ПКУ. На думку представника позивача спеціальним строком звернення до суду з позовом у даному спорі є строк визначений ст.102, а саме 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, позивач фактично в поданій заяві стверджує, що ним строк звернення до суду з позовом у даній справі не пропущений.

Проте суд в ухвалі суду зазначив, що позивачем пропущений встановлений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України тримісячний строк звернення до суду, відповідно до якого, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд не приймає до уваги твердження позивача у поданій заяві, що строк звернення до суду складає 1095 днів, якій встановлений ст.102 ПКУ.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 26.11.2020 року по справі №500/2486/19 зазначив, що відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПКУ.

Пунктом 102.1 ст.102 ПКУ встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно дост.39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п.133.4 ст.133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, вказана норма містить приписи щодо наявності різних строків давності (як 1095 днів, так і 2555 днів у певних правовідносинах).

Пунктом 102.1 ст.102 ПКУ визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Аналіз ст.102 ПКУ дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, Верховний Суд у складі судової палати вважає, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПКУ строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Таким чином, посилання позивача на застосування строку встановленого п.102.1 ст.102 ПКУ є не спроможним.

У той же час, ПКУ не встановлює спеціальних строків звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, а тому необхідно застосувати строк встановлений абз.2 ч.2 ст. 122 КАС України.

У сукупності з аналізом п.п. 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПКУ, відповідно до якого контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, та матеріалів доданих до позову (складення податковим керуючим акту №13 від 07.05.2019 року про відсутність на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу, підстава, що дала ГУ ДПС право на пред`явлення даного позову виникла 07.05.2019 року. Реалізація цього права суб`єктом владних повноважень – подання позову (вих.30.10.2019 року) до суду відбулась - 05.11.2019 року, тобто з пропущеним тримісячним строком звернення до суду.

Згідно з п.8 ст.240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст.123 цього Кодексу;

Згідно з ч. 3 та 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов по даній справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,122,123,240,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №280/5400/19.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТАС» (вул. Середня, буд.19, м. Одеса, 65091) про накладення арешту на кошти та інші цінності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва