Ухвала суду № 100311096, 13.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16008/21

Провадження № 1-кс/344/6317/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю секретаря Лукинів І.І., прокурора Буджак І.Я., слідчого Василенко М.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Романенчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12020090010002152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 12020090010002152, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2015 року у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою реалізації свого протиправного умислу поєднаного з метою незаконного заволодіння коштами потерпілих, шляхом обману, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням електронно-обчислювальних машин (надалі - ЕОМ), а саме, використовуючи належний йому ноутбук, який працює під операційною системою, яка використовує ресурси оперативної пам`яті для проведення цифрових операцій, 21.01.2019 у всесвітній мережі Інтернет створив по ІР-адресі НОМЕР_1 Інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хостинг-провайдер, якого являється «Beget.ru», територіальне розташування знаходиться в Російській Федерації, м. Санкт-Петербург, з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому розміщував завідомо неправдиві публікації щодо продажу товарів ігрового та колекційного походження та номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , не маючи наміру в подальшому реалізовувати вказані товари потерпілим.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_1 одержав в АТ «Альфа-Банк» банківську платіжну картку № НОМЕР_3 та активував її, використавши при цьому свій номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , в АТ «ОТП БАНК» отримав банківські платіжні картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та активував їх, використавши при цьому свій номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , в АТ «Ідея Банк» отримав банківську платіжну картку № НОМЕР_8 та активував її використавши при цьому свій номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , також отримав у тимчасове користування у свого знайомого ОСОБА_2 банківську платіжну картку № НОМЕР_9 АТ «Універсал Банк». В подальшому, ОСОБА_1 вказані банківські платіжні картки використовував для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за ніби то придбані ними товари.

12 лютого 2020 року ОСОБА_3 , зайшовши до всесвітньої мережі загального доступу «Інтернет» на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_1», побачила посилання на публікацію, в якій зазначалась інформація щодо продажу ігрової клавіатури марки «Asus ROG trix Flare RGB Cherry MX Brown» та вирішила її придбати. З цією метою ОСОБА_3 залишила заявку сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» про придбання вказаного товару, зазначивши свої анкетні дані, номер мобільного телефону та адресу доставки.

Побачивши заявку ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на заволодіння її грошовими коштами. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, ОСОБА_1 , не маючи наміру продавати ігрову клавіатуру за допомогою мобільного додатку «Viber» по мобільному номеру телефону № НОМЕР_2 , повідомив ОСОБА_3 , що за вказаний товар, необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 4300 грн, на банківську платіжну картку АТ «Альфа Банк» № НОМЕР_3 імітовану на ОСОБА_1 і після надходження грошових коштів товар буде відправлено на адресу доставки вказану потерпілим.

Надалі 12.02.2020, ОСОБА_3 , будучи введеною в оману ОСОБА_1 щодо продажу ігрової клавіатури марки «Asus ROG trix Flare RGB Cherry MX Brown», добровільно перерахувала на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4300 грн, однак останній вказаний товар потерпілій не відправив, а отриманими грошовими коштами заволодів та розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4300 грн.

Аналогічні протиправні дії було вчинено ОСОБА_1 відносно громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, за змістом клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, як зазначеноу клопотанні, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, документами які вилучені в банківських установах та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого, відповідно до санкції зазначеної статті, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровського району, Одеської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, одружений, раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 відомо про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, і відповідно усвідомлює неминучість покарання за вчинення цього злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 відоме їх місце перебування, та з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення останній може умовити, або іншим чином схилити свідка до зміни, або відмови від своїх показів;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину не визнає та будь-яким чином намагатиметься уникнути відповідальності за вчинений злочин;

- п. 5 - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є непрацюючий, а тому, з метою одержання коштів на існування, останній може повторно вдатись до інкримінованих йому протиправних дій.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у чиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може бути застосоване, оскільки до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи вище наведені ризики, на думку слідства, обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава, не може запобігти цим ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, подавши письмові заперечення. Просили застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого, відповідно до санкції зазначеної статті, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 відповідного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, документами які вилучені в банківських установах та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованих йому дій визнав.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, визнанням причетності до інкримінованих дій самим підозрюваним, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків (одружений, дружина у стані вагітності), наявність офіційного працевлаштування, відсутність судимості в минулому, тяжкість злочину.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя звертає увагу на те, що такий не може бути занадто непомірним для підозрюваного, як і не може бути певним майновим покаранням підозрюваного на стадії обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні. На думку слідчого судді, обраний щодо підозрюваного розмір застави повинен бути достатнім стимулом виконання покладених на підозрюваного обов`язків, виконувати функцію запобігання ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя також враховує і ту обставину, що станом на час розгляду даного клопотання підозрюваним відшкодовано на рахунок ряду потерпілих майнову шкоду, на підтвердження чого захисником в судовому засіданні надано відповідні банківські квитанції.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави і ромірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, а також враховую його майновий стан підозрюваного та наявність на його утриманні вагітної дружини.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його соціальний та майновий стан, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч.4 ст. 182 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, вважаю за необхідне визначити щодо підозрюваного ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, зважаючи на викладене, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, як і помірним, на думку слідчого судді, для підозрюваного.

При цьому обставини, які зазначені захисником підозрюваного під час розгляду даного клопотання (в частині прохання застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час або особистого зобов`язання), не можуть бути враховані слідчим суддею та не можуть слугувати підставою для застосування таких менш обтяжливих запобіжних заходів, оскільки вони, на думку слідчого судді, не будуть повною мірою гарантувати дотримання підозрюваним відповідних процесуальним обов`язків та не усунуть всі встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики.

Кримінальне правопорушення, за ознаками якого ОСОБА_1 оголошено підозру, є корисливим, має майновий характер. Внаслідок даного правопорушення було завданої майнової шкоди потерпілим, точна кількість яких станом на даний час встановлюється, оскільки досудове слідство триває.

Відтак, на думку слідчого судді, враховуючи об`єктивну сторону саме даного кримінального правопорушення, доцільним та ефективним буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме майнового характеру, враховуючи, в тому числі, і виховну та превентивну мету запобіжного заходу.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 28.11.2021року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Василенко М.Г., прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та працевлаштування;

- утримуватись від спілкування із усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021 року.

Слідчий суддя Домбровська Г.В.