Рішення № 100310966, 13.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1569/21

Провадження № 2-а/344/280/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача -адвоката Коцкович Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сачек Валентина Едуардовича інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №1 м. Долина, Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції України, відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року позивач звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просив: поновити термін оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАА №817529 від 09.03.2021, визнати дії інспектора СРПП Долинського ВП, Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачек В.Є. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії БАА №817529 від 09.03.2021, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення, стягнути за рахунок державних асигнувань УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору, та професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 05.08.2021 оглянувши у своєму смартфоні додаток "Дія", виявив, що в Долинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №817529 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, від 09.03.2021.

Звернувшись у виконавчу службу позивач ознайомився з матеріалами та встановив, що 09.03.2021 інспектором СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачеком В.Є. 09.03.2021 була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 09.03.2021, управляючи автомобілем марки Тойота Авенсіс НОМЕР_1 , біля 16 год. 05 хв., в м. Болехові, на вул. Стрийській, навпроти магазину "Крамниця" здійснив зупинку стоянку в зоні дії знаку 5.35.2 ближче 10м, а саме здійснив зупинку стоянку на лінії знаку 5.35.2 (пішохідний перехід), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не згоден з цією постановою про адміністративне правопорушення, вважає, що вона винесена всупереч ПДР України, інспектором неправильно сприйняті фактичні обставини події, внаслідок чого прийняте помилкове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вважає, що оскаржувана постанова, якою зазначено суму штрафу винесена з порушенням норм права, є незаконною оскільки 09.03.2021 він управляв автомобілем Тойота Авенсіс, близько 16 год. зупинився на площадці для стоянки автомашин навпроти магазину «Крамниця» для здійснення покупок, коли вийшов з даного магазину до нього підійшов один із працівників правоохоронних органів, які перебували на протилежному боці від магазину на узбіччі вул. Стрийської, який висловив зауваження що позивач зупинив свій автомобіль в зоні дії знаку «Пішохідний перехід». Позивач враховуючи те, що його автомашина була припаркована на автостоянці на відстані щонайменше 3-4 метри від проїжджої частини вул. Стрийської, та на віддалі до 2 метрів від дорожнього знаку «Пішохідний перехід», який також розташований на стоянці для авто, на віддалі 2-3 метри від вул. Стрийської, запропонував працівнику правоохоронного уважно вивчити діючі правила дорожнього руху та не чіплятись безпідставно до громадян, і порадив повернутись на місце патрулювання, на пост утворений на межі області в зв`язку з перебуванням Івано-Франківської області в червоній зоні карантину пов`язаного з пандемією Ковід - 19 та більш добросовісно виконувати обов`язки покладені на нього в зв`язку з призначенням на чергування на зазначений пост так як вони (особи, які знаходилися на посту) не зупиняли транспортні засоби, які в`їжджали в область, не проводили заміри температури та не проводили ніяких інших накладених на них зобов`язань.

Після чого позивач сів в свій автомобіль та поїхав додому. При цьому ніякого протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не складалось, відповідно з матеріалами адміністративної справи він не був ознайомлений.

Вважає, що 09.03.2021 зупинивши автомобіль на стоянці для автомобілів не вчинив нікого адміністративного правопорушення, тим більше щодо виконання вимог дорожнього знаку «пішохідний перехід», так як відповідний дорожній знак відноситься до групи інформаційно-вказівних дорожніх знаків, дія якого поширюється саме на проїжджу частину дороги і не поширюється на узбіччя дороги, пішохідні переходи, місця стоянки та ін.

Постанова серії БАА 817529 від 09.03.2021 інспектора СРПП №1 (м. Долина) про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню як безпідставна та незаконна так як інспектором помилково протрактовано зміст поняття вимог дорожнього знаку «пішохідний перехід», ним не наведено ніяких доказів і фактів вчинення інкримінованого правопорушення (а.с.1-4).

Щодо поважності причин попуску строку оскарження зазначає, що не знав, що інспектором КУпАП СРПП Долинського ВП, Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачек В.Є., 09.03.2021 на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. так як в його присутності ні протокол, ні постанова не складалися, з ним не ознайомлювали, тому встановлений ст.289 КУпАП і ст. 99 КАС України строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений не з його вини. (а.с.1-4,5)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.08.2021 справу передано головуючій судді Монташевич С.М. (а.с.15).

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2021 адміністративний позов передано на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.16).

15.09.2021 справа надійшла до Івано-Франківського міського суду Іван-Франківської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.23).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.25).

28.09.2021 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Повідомляють, що Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем, оскільки відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області входить до структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2021залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідачів відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, позов просили задоволити та стягнути витрати на правничу допомогу. Додали, що подія, що визначена у оскаржуваній постанові за п. 5.35.2. ПДР немала місце. Автомобіль стояв на парковці. Позивача спершу було притягнуто до відповідальності за порушення правил карантину, і він не був обізнаний в існуванні іншого правопорушення, постанови.

Разом з тим, просять суд звернути увагу на те, що постанова містить також сперечливі відомості, оскільки не розмежовано зупинку та стоянку, а такі одночасно зазначено як одне правопорушення.

Відповідачі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови серії БАА №817529 від 09.03.2021 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 05 хв. в м. Болехові, вул. Стрийська, 2А, біля магазину «Крамниця» керував транспортним засобом Toyota Avensis, днз НОМЕР_1 , здійснивши зупинку стоянку в зоні дії знаку 5.35.2 ближче 10 метрів, а саме здійснив зупинку стоянку на лінії знаку 5.35.2 (пішохідний перехід), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. У такій постанові зазначено, що від її отримання правопорушник відмовився (а.с.7).

Відповідно до листа від 12.05.2021 №11661, Долинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено ОСОБА_1 , для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2021, винесену про примусовому виконанні постанови №817529 від 09.03.2021, що видав Долинський відділ поліції (а.с.6)

Згідно пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.03.2021, м. Болехів,та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.03.2021, такі пояснили наступне: 09.03.2021 о 16 год 05 хв. він перебував в м. Болехові по вул. Стрийська, 2А, біля магазину «Крамниця» були свідком як водій транспортного засобу Toyota avensis днз НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку у зоні дії знаку 5.35.2, ближче 10 метрів до даного знаку, а точніше на лінії 5.35.2 пішохідний перехід, в подальшому працівники поліції водієві зробили зауваження, що даний водій порушує ПДР, на що останній не реагував, при складанні працівниками поліції адміністративних матеріалів водій покинув місце правопорушення (втік) (а.с.8,9).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Предметом доказування у даній справі є факт зупинки чи стоянки транспортного засобу ближче 10 м до пішохідного переходу.

Разом з тим, в такій постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку стоянку на пішохідному переході.

Згідно п.1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п. 15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, що також відповідає вимогам до заборони стоянки ( п. 15.10 а).

Зі змісту спірної постанови не вбачається, чи була здійснена позивачем зупинка, чи стоянка транспортного засобу. Постанова містить посилання на вчинення позивачем одразу обох вказаних дій. Терміни зупинка і стоянка мають різне визначення згідно вимог Правил дорожнього руху України і не є тотожними поняттями.

У даному випадку, співробітниками поліції не вжито заходів щодо вимірювання відстані від пішохідного переходу до зупиненого автомобіля, що повинно було мати доказове значення, чи фіксації автомобіля на самому пішоході при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд критично оцінює долучені письмові покази свідків, оскільки такі є тотожними, шаблонними.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази до суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

Верховний Суд, який у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, саме відповідач у справі, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний, довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести належними та допустимими доказами факт вчинення останнім порушення ПДР України, в даному випадку-порушення правил зупинки чи стоянки на пішохідному переході, розмежувавши такі.

Отже, суд дійшов висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КАС України, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання дій відповідача Сачек Валентина Едуардовича інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №1 м. Долина протиправними, суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

В той же час, заявлені вимоги до відповідача Департаменту патрульної поліції не підлягають до задоволення, так як Відділення поліції №1 ( м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не входить до складу структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції, інспектор СРПП Відділення №1 ( м. Долина) Калуського районного відділу поліції Івано-Франківського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області не є працівником ні Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, ні Департаменту патрульної поліції. Адже згідно постанови Кабінету Міністрів України « Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішній справ» від 16.09.2015 №730, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області та окремо Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до частин 5-7 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представництво у суді адвокат Коцкович Руслан Михайлович здійснював на підставі угоди про надання юридичних послуг №1076н-08/2021 від 05.08.2021 (а.с.11) та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №541 (а.с.12).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: акт прийняття-передачі виконаних робіт від 13.08.2021, який містить детальний розрахунок робіт та витрат по таких; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1131/2021, відповідно до якого від ОСОБА_1 за підготовку до суду та захист в суді у сумі 4 568 грн.

Судом встановлено, що витрати на правничу допомогу, надані представником позивача - адвокатом Коцковичем Р.М. складаються з надання консультацій, ознайомлення знормативними документами КУпАП, КАС України, вибір правової позиції (475,8 грн.), ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виготовлення фотокопій документів. Запит в Долинський РВ ПП Калуського ВП (1427,4 грн.), виготовлення позовної заяви, підготовка матеріалів до позовної заяви (2854,8 грн.), участь та представництво інтересів позивача у підготовчому судовому засіданні Долинського районного суду (400 грн.).

У судовому засіданні також просили стягнути витрати за два судових засіданні у Івано-Франківському міському суді ( 400 грн. за кожне засідання.)

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, відсутність заперечення відповідача щодо стягнення заявленого розміру витрат. При цьому. Суд враховує, що сторона позивача не брала участі в судовому засіданні у Долинському районному судді Івано-Франківської області ( а.с.16), суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі, який фактично сплачений позивачем - 4 968 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення суду із позовом про скасування постанови серії БАА № 817529 від 09.03.2021, складену інспектором СРПП Долинського ВП, Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачеком Валентином Едуардовичем.

Скасувати постанову серії БАА № 817529 від 09.03.2021, складену інспектором СРПП Долинського ВП, Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачеком Валентином Едуардовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., закривши провадження у справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 968 ( чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім ) гривень.

У іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі :

- Сачек Валентин Едуардович інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення №1 м. Долина Калуського районного відділу поліції Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

- Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, вул. Юності, 23 м. Івано-Франківськ,

- Департамент патрульної поліції України, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646,

-Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вул. Яворницького,8, м. Долина;

- Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі та оголошено 13.10.2021

Суддя Кіндратишин Л.Р.