Рішення № 10031084, 10.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10                                                                                 Справа № 1/63

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за первісним позовом

Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області", м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонський міськмолокозавод”, м. Краснодон Луганської області

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –Закрите акціонерне товариство "Сорокінський торгівельний дім", м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на заставне майно на суму 4962599 грн. 67 коп.

за зустрічним позовом ТОВ “Краснодонський міськмолокозавод”

до ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області"

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –ЗАТ "Сорокінський торгівельний дім"

про скасування заходів забезпечення виконання зобов‘язання

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом –Тарєєв В.О., дов. від 23.11.09 № 3902; Буряк В.В., дов. від 15.10.09 № 6171;

від відповідача за первісним позовом та третьої особи –Каменський К.Ю., директор; Колотович Д.О., дов. від 10.03.10 № 7;

в с т а н о в и в:

Суть спору за первісним позовом: про звернення стягнення на заставне майно у рахунок сплати 4341000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 490357 грн. 14 коп. відсотків, 2592 грн. 71 коп. плати за управління кредитом, 103863 грн. 00 коп. пені за кредитом, 24786 грн. 82 коп. пені за відсотками.

          Суть спору за зустрічним позовом: про скасування обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ "Краснодонський міськмолокозавод" в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що встановлені за договорами іпотеки № 162 від 01.11.04 та застави № 159 від 10.11.04 та № 38 від 07.04.06 /з урахуванням уточнень за заявою від 11.05.10 № 137/7-1/.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує з посиланням на те, що, рішенням господарського суду від 10.05.07 по справі № 13/140 з ЗАТ "Сорокінський торгівельний дім" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 148/04 від 10.11.04;

- до реєстру вимог кредиторів по справі № 21/60б про банкрутство майнового поручителя –ЗАТ "Сватівський молочний завод" внесено вимоги у сумі 4988214 грн. 59 коп., які також випливають з договору застави, укладеного у забезпечення вимог за вказаним вище кредитним договором;

- в провадженні господарського суду знаходиться справа № 9/66 за позовом банку до ТОВ "Краснодонський міськмолокозавод" про стягнення боргу у сумі 4962599 грн. 67 коп. боргу за кредитним договором № 148/04 від 10.11.04.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відхиляє з посиланням на його необгрунтованість.

Відповідач за листом від 02.04.10 № 97/7-1 звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою з вимогами про скасування обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ "Краснодонський міськмолокозавод" в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що встановлені за договорами іпотеки № 162 від 01.11.04 та застави № 159 від 10.11.04 та № 38 від 07.04.06 /з урахуванням уточнень за заявою від 11.05.10 № 137/7-1/.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість первісного позову з огляду на наступне. .

Так, відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.07 по справі № 13/140 встановлено, що між позивачем - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" та третьою особою у справі –Закритим акціонерним товариством "Сорокінський торгівельний дім" був укладений кредитний договір № 148/04 від 10.11.04, за умовами якого банк зобов‘язався видати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

          Рішення по справі № 13/140 про стягнення 4341000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 490357 грн. 14 коп. відсотків, 2592 грн. 71 коп. плати за управління кредитом, 103863 грн. 00 коп. пені за кредитом, 24786 грн. 82 коп. пені за відсотками, а всього на суму 4962599 грн. 67 коп. є таким, що набрало законної сили.

На час звернення позивача з позовом та слухання справи заборгованість позичальника за кредитним договором та відповідним виконавчим провадженням за наказом суду по справі № 13/140 не змінилася.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи, право вимоги банку по кредитному договору № 148/04 забезпечено заставою нерухомого майна відповідача - майнового поручителя ТОВ "Краснодонський молокозавод", на підставі договору іпотеки

від 11.11.04 № 162, укладеного між позивачем /іпотекодержателем/ з іпотєкодателем –ТОВ "Краснодонський міськмолокозавод".

Зі змісту вказаного договору вбачається, що предметом по ньому є нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 4365,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краснодон, Луганської області, проспект 60 років СРСР, будинок З0а, і згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10277087 від 03.04.06 складається з наступного: адміністративної будівлі (головний корпус) з прибудовами та ґанками, вказаних в плані під літерами: А (двохповерхової будівлі), А, А', А", а-а'", побудованих з цегли, загальною площею 4365,0 кв.м; споруд, вказаних в плані під літерою № 2,3,4; вимощення, вказаного в плані під № І.

Іпотека зареєстрована в державному реєстрі іпотек 12.11.04, реєстраційний номер 1467057, витяг № 1567279 від 12.11.04. Заставна вартість майна складає 2280000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Окремим видом застави є іпотека. Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Право позивача на звернення стягнення на майно відповідача ґрунтується на нормах цивільного права та Закону України "Про Іпотеку".

Так, відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотека є окремим видом застави, і відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України є заставою нерухомого майна, яке залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. ЗЗ Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та пунктів 3.1.5, 5.1 іпотечного договору, іпотекодержатель /заставодержатель/ набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки /застави/ у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою/заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки боржником за основним зобов'язанням не виконано зобов'язання по кредитному договору, іпотека не припинена та не закінчений строк дії іпотечного договору, іпотекодержатель мас право одержати задоволення майнових вимог з вартості предмета іпотеки.

          За вказаних обставин вимоги позивача за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.11.04 № 162 у рахунок сплати 4341000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 490357 грн. 14 коп. відсотків, 2592 грн. 71 коп. плати за управління кредитом, 103863 грн. 00 коп. пені за кредитом, 24786 грн. 82 коп. пені за відсотками підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві, відхиляються судом за необгрунтованістю, у т.ч. з огляду на те, що пріоритет процедури банкрутства відносно одного з поручителів позичальника кредиту є однозначним при розгляді справи у позовному провадженні відносно цього ж поручителя /відповідача у справі/. Підстави для припинення провадження у справі з огляду на твердження про наявність рішення суду відсутні.

Порушення справи про банкрутство боржника не звільняє майнового поручителя від виконання взятих на себе зобов‘язань за договором іпотеки.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 28.03.06, прийнятої за результатами касаційного розгляду по справі № 7/215(31/57).

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою встановлена реалізація предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім всього іншого зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону.

Позивачем за первісним позовом подане клопотання про визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то у їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Так, позивач за зустрічним позовом просить суд скасувати обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ "Краснодонський міськмолокозавод" в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що встановлені за договорами іпотеки № 162 від 01.11.04 та застави № 159 від 10.11.04 та № 38 від 07.04.06.

Відповідач за зустрічним позовом у відповідному відзиві за листом від 25.05.10 № 08/263 проти зустрічного позову заперечує з посиланням на факт не пов‘язаності первісного та зустрічного позовів, чітке визначення законодавством підстав припинення іпотеки, виключення запису з реєстру після виконання зобов‘язання, забезпеченого іпотекою, на підставі письмового повідомлення іпотекодержателя, а також зняття заборони відчуження нотаріусом згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат" на підставі одержаного від установи банку повідомлення про погашення позики /кредиту/, повідомлення про припинення іпотечного договору.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом ст.ст. 1, 21 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім випадків, визначених у цій статті. Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік спорів, які не підлягають розгляду господарським судом, до них відносяться спори, про приватизацію державного житлового фонду; спори, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спори про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інші спори, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Даний спір між позивачем і відповідачем не підпадає під жодну з перелічених підстав, а відтак підлягає розгляду господарським судом.

Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову –матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача. Статтею 16 ЦК України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГК України також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; встановлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Аналогічну правову позицію викладено у Постановах Верховного суду України від 13.07.04 у справі № 10/732 та від 14.12.04 у справі № 6/11. Проте захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Предмет зустрічного позову про скасування обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ "Краснодонський міськмолокозавод" в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна є таким, що не відповідає встановленим законом або договором способам захисту порушеного права чи інтересу, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

          На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 629, 1048, 1050 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст. ст. 35, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міськмолокозавод", м. Краснодон Луганської області, проспект 60-річчя СРСР, б. 30, ідент. код 00444731 – адміністративна "будівля загальною площею 4365,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краснодон, Луганської області, проспект 60 років СРСР, будинок 30 а, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10277087 від 03.04.06 складається з адміністративної будівлі (головний корпус) з прибудовами та ганками, вказаних в плані під літерами: А (двохповерхової будівлі), А, А', А", а-а'", побудованих з цегли, загальною площею 4365,0 кв.м; споруд, вказаних в плані під літерою № 2,3,4; вимощення, вказаного в плані під № І, у рахунок сплати 4341000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 490357 грн. 14 коп. відсотків, 2592 грн. 71 коп. плати за управління кредитом, 103863 грн. 00 коп. пені за кредитом, 24786 грн. 82 коп. пені за відсотками на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, пров. Шевченко, б. 12, ідент. код 00039002 особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області", м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, б. 8 а, ідент. код 09304233, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міськмолокозавод", м. Краснодон Луганської області, проспект 60-річчя СРСР, б. 30, ідент. код 00444731 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, пров. Шевченко, б. 12, ідент. код 00039002 особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області", м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, б. 8 а, ідент. код 09304233 - 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів за початковою ціною.

          5. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –14.06.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді           Г.А.Кравцова