Ухвала суду № 100310790, 13.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р. № 400/866/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяви по адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", ,пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м.Миколаїв,54018

до відповідачів:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв,54001, Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м.Миколаїв,54052, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м.Миколаїв,54056,

треті особи:Головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., вул. Океанівська, 1-А,Миколаїв,54052, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” звернулося з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

31.10.2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду (справа № 814/1793/17) у задоволенні позову відмовлено. Постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. та від 19.07.2018 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

06.02.2019 року Постановою Верховного Суду рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.08.2019 року до Миколаївського окружного адміністративного надійшла заява про розподіл судових витрат. Згідно якої Позивач просив вирішити питання стягнення судового збору в розмірі 1684,00 грн., сплачених при первісній подачі позову 28.08.2017 року, 1852,40 грн., судового збору сплаченого 22.11.2017 року за подання апеляційної скарги, 3368,00 грн., судового збору сплаченого 17.01.2018 року за подання касаційної скарги, 3368,00 грн., судового збору сплаченого 30.07.2018 року за подання касаційної скарги.

15.08.2019 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду (справа №400/866/19) позов задоволено частково, зобов`язано Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних до інформаційної підсистеми “Гарпун” інформаційно-телекомунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції” на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 05.07.2019 р. ВП № 53966307. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. За рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 561,33 грн.

Щодо решти судових витрат, відповідно до заяви від 12.08.2019 року питання судом вирішено не було.

11.09.2019 року Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2526,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 15.08.2019 р.

11.12.2019 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові, визнано протиправною бездіяльність управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу MAN 26/2939973 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , до бази даних ІІПС “Армор” згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307. Вирішено питання судових витрат, а саме з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача стягнуто судові витрати у сумі 4602,92 грн.

21.12.2019 року виконання частини рішення від 15.08.2019 року щодо стягнення судового збору на суму 561,33 грн., та виконавчий лист на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо стягнення судового збору на суму 4602,92 грн.

24.12.2019 року та 03.01.2020 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявами про видачу виконавчого документа про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 814/1793/17.

10.01.2020 року з метою вирішення питань поставлених Позивачем в заявах 24.12.2019 року і 03.01.20 року призначено судовий розгляд питання ухвалення додаткового судового рішення.

06.02.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення, яким стягнуто 3817,08 грн. судових витрат з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 3817,08 грн.

15.06.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду в справі №400/866/19 додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року змінено, резолютивну частину викладено в новій редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судовий збір у сумі 7635,15 грн. на користь ТОВ «Роскосметика».

22.06.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 15.06.2020, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судового збору у сумі 7635,15 грн. на користь ТОВ «Роскосметика».

06.04.2021 року постановою Верховного суду по справі №400/866/19 за адміністративним провадженням №К/9901/3573/20 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року залишено без змін.

06.04.2021 року постановою Верховного суду по справі №400/866/19 за адміністративним провадженням №К/9901/18178/20 касаційну скаргу ГУ Національної поліції в Миколаївської області задоволено частково, Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 року по справі №400/866/19-скасовано.

Справу №400/866/19 в частині нового розподілу судових витрат направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.05.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу суддею Миколаївського окружного адміністративного суду справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

З врахуванням клопотання від 26.05.2021 року судове засідання було відкладено.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

29.06.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївської області подано відзив з доказами направлення іншим учасникам процесу, згідно якого він наводить ті ж доводи, що і в касаційній скарзі, та вважає, що судові витрати по справі №814/1793/17 має приймати Верховний суд, тому суд першої безпідставно вирішив питання про розподіл судових витрат.

З врахуванням відсутності інших заяв по суті справи, та наявністю клопотань про розгляд справи за відсутності представників від сторін, суд перейшов у розгляд справи у письмовому провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду по справі №400/866/19 за адміністративним провадженням №К/9901/18178/20, касаційною інстанцією було зроблено висновок про те, що «… питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи… постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №400/866/19 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про визнання протиправною бездіяльності управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС «Армор» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позов в цій частині. Відтак, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення, що, у відповідності до частини 6 статті 139 КАС України, є підставою для зміни розподілу судових витрат. Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Наведеними нормами процесуального закону суд апеляційної інстанції наділено повноваженнями здійснювати новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни рішення суду першої інстанції.»

Згідно норм статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року не вирішено по суті питання про стягнення судових витрат за подання касаційних скарг, тому позивач має право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за подання касаційних скарг.

Слід зауважити, що висновками по постанові Верховного суду по справі №400/866/19 за адміністративним провадженням №К/9901/18178/20 беззаперечно встановлено, що остаточне рішення в справі було ухвалено саме постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, тому суд першої інстанції порушив порядок здійснення нового розподілу судових витрат.

Таким чином в задоволенні заяв Позивача від 23.12.2019 р. та від 03.01.2020 р. щодо видачі виконавчого документа про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги у справі № 814/1793/17 слід відмовити та роз`яснити Позивачу, що згідно постанови Верховного суду по справі №400/866/19 за адміністративним провадженням №К/9901/18178/20 та у відповідності до норм частини 6 статті 139 та пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, саме суд апеляційної інстанції (у даному випадку - П`ятий апеляційний адміністративний суд) при ухваленні постанови про скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення мав здійснити новий розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статями 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 23.12.2019 вих. № 23-12 ТОВ "Роскосметика" щодо видачі виконавчого документа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь заявника суми у розмірі 14875,32 грн. Миколаївським окружним адміністративним судом - відмовити.

2. В задоволенні заяви від03.01.2020 вих. № 3-01 ТОВ "Роскосметика" щодо видачі виконавчого документа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь заявника суми у розмірі 14875,32 грн. Миколаївським окружним адміністративним судом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник