Рішення № 100310768, 13.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. № 400/7945/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманський", вул. Очаківська, 120, с. Куцуруб, Миколаївський район, Миколаївська область, 57550,

до відповідача:Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Шмідта, 16, корпус А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500,

про:скасування постанови від 20.08.2021 № 66573536,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиманський» (надалі – Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

скасувати постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скриль О.М. від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66573536;

скасувати постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скриль О.М. від 20.08.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 66573536.

Ухвалою від 20.09.2021 суд залишив позовну заяву без руху, оскільки Товариство не надало доказів сплати судового збору у належній сумі.

30.09.2021 Товариство подало заяву, в якій вказало, що підтримує позовні вимоги лише в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог Товариство, з посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП), зокрема, вказало, що правомірність постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) – виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, є предметом розгляду Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/6265/21, вказана постанова не набрала законної сили, тому «… у державного виконавця не було правових підстав приймати оскаржувану постанову, оскільки Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки передчасно направило на примусове виконання постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу …».

Ухвалами від 05.10.2021 суд повернув Товариству позовну заяву в частині позовної вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і відкрив провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд, зокрема, зазначив дату і час судового засідання (12.10.2021, 15-30 год), установив відповідачу строк для подання відзиву.

11.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.10.2021 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – правильне найменування відповідача (надалі – Відділ або відповідач) позов не заперечив.

На підставі частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, постановою від 14.07.2021 № 281823 в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за результатами розгляду справи про порушення Товариством законодавства про автомобільний транспорт, на підставі абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (надалі – Закон № 2344), застосував до позивача адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000 грн (надалі – Постанова від 14.07.2021, арк. 24).

Згідно з частиною п`ятою статті 60 Закону № 2344, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом.

20.08.2021 державний виконавець Відділу Скриль Ольга Павлівна, за результатами розгляду заяви Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про примусове виконання виконавчого документа, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 66573536 з виконання Постанови від 14.07.2021 (арк. 7).

Предметом розгляду у цій справі є правомірність відкриття виконавчого провадження.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Доводи Товариства, що ґрунтуються на нормах КУпАП, суд відхилив, оскільки адміністративно-господарський штраф, що застосовується до суб`єкта господарювання, не є адміністративним стягненням у розумінні КУпАП.

Відповідно, порядок виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не є тотожнім порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України від 02.06.2014 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі – Закон № 1404), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів (крім перелічених у пунктах 1-6) та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Як вказано вище, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу, що була винесена на підставі Закону № 2344, є виконавчим документом.

Нормами Закону № 1404 передбачено два варіанти дій виконавця після отримання заяви стягувача про примусове виконання рішення: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 26) або направлення стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (частини четверта статті 4).

Виходячи з доводів позовної заяви, Товариство вважає, що виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки Постанова від 14.07.2021 не набрала законної сили.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

В даному випадку, оскільки Постанова від 14.07.2021 є одночасно і рішенням, і виконавчим документом, вона набрала законної сили в момент винесення.

Твердження позивача про те, що відкриття виконавчого провадження було передчасним, з огляду на факт звернення Товариства до суду з адміністративним позовом про скасування Постанови від 14.07.2021, суд визнав хибними.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд встановив відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна