Рішення № 100310759, 12.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 р. № 400/7656/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Громадської організації "Голос правової України", пр-т Центральний, 69, кв.32,Миколаїв,54017, до :Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федорович, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Голос правової України» звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду запиту на інформацію Громадської організації «Голос правової України» від 02.08.2021 та зобов`язати Миколаївського міського голову Сєнкевича О.Ф., Миколаївську міську раду та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради належним чином розглянути запит на інформацію громадської організації «Голос правової України» від 02.08.2021 у відповідності до вимог, встановлених нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що звернувся до відповідачів з запитом про надання публічної інформації, а саме про наявність рішень суду про визнання актів Миколаївської міської ради незаконними з 2015 року по теперішній час (вказати дату та номер відповідної справи, оскарження учасниками процесу). Але, листом від 12.08.2021 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було відмовлено у наданні зазначеної інформації з тих підстав, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не стосується інформації, що запитується.

Позивач з зазначеної відповіддю не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач - Миколаївський міський голова позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що він не є розпорядником цієї публічної інформації.

Відповідач - Миколаївська міська рада також позовні вимоги не визнала, просила відмовити, свою позицію аргументувала тим, що по-перше не є розпорядником зазначеної інформації, по-друге, запит був направлений не до Миколаївської міської ради.

Відповідач - виконавчий комітет Миколаївської міської ради також позов не визнав, свою позицію аргументував тим, що не є адресатом звернення позивача, а тому не повинен відповідати за вказаним позовом. Також відповідач зазначив, що не є розпорядником інформації, що запитується, оскільки позивач запитував про скасування актів Миколаївської міської ради, а виконком Миколаївської міської ради є іншою юридичної особою та не володіє інформацією про визнання протиправним актів Ради. Також відповідач послався на те, що оскільки зазначену інформацію створював не відповідач, а суди, то відповідач взагалі не може надавати цю інформацію, оскільки він не є її розпорядником. До того ж відповідач послався на відповідну практику Верховного Суду, зокрема постанову від 06.09.2019 у справі №522/15736/17.

В судовому засіданні 05.10.2021 представник відповідача - виконавчого комітету Миколаївської міської ради підтвердив позицію, викладену у відзиві. Позивач та представники інших відповідачів в судове засідання не з`явились.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання 12.10.2021, відповідно до регламенту, визначеного в ухвалі про відкриття провадження від 17.09.2021.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд встановив наступне.

02.08.2021 голова правління ГО «Голос правової України» звернувся з запитом до Миколаївського міського голови про надання публічної інформації, а саме наявність рішень суду про визнання актів Миколаївської міської ради незаконними з 2015 року по теперішній час (вказати дату та номер відповідної справи, оскарження учасниками процесу).

12.08.2021 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на зазначений запит надано відповідь, в якій процитовані постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, Закони України «Про доступ до публічної інформації», «Про місцеве самоврядування», постанова Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №522/15736/17, та повідомлено, що положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на запитувану інформацією, створену у ході судових проваджень.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.11 Закону, виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст.12 Закону міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста.

Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Таким чином, Миколаївська міська рада є представницьким органом, який утворює виконавчий орган – виконавчий комітет Миколаївської міської ради, для здійснення виконавчих повноважень, а Миколаївський міський голова є головною посадовою особою цього органу.

Відповідно до п.п.1 п. «б» ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування», та п.п.1 п. «б» п.3.12 Положення про виконавчий комітету Миколаївської міської ради №2/3 від 23.06.2006, до відання виконавчого комітету Миколаївської міської ради належать: забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

На переконання суду, позивач, як запитувач публічної інформації має право звертатися до будь-кого з цих трьох органів місцевого самоврядування: міського голови, міської Ради чи виконкому міськради, а вони мають визначитися відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», хто саме буде розглядати це звернення.

Враховуючи, що Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, до відання якого належить питання розгляду звернень громадян, цілком логічно, що саме він є тим суб`єктом, який повинен надавати відповіді на запити, які надходять до нього безпосередньо, так і на адресу міського голови чи Миколаївської міської ради.

У такому разі, належим відповідачем у цьому випадку є саме виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

На правильність цього твердження також вказує і той факт, що саме виконавчий комітет і надав 12.08.2021 спірну відповідь на звернення позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник має лише наступні варіанти поведінки під час розгляду інформаційних запитів: 1) задовольнити запит та надати запитувачу інформацію; 2) відмовити у задоволені запиту та наданні інформації; 3) надати часткову інформацію, та частково відмовити у задоволенні запиту та надані інформації.

В першу чергу суд констатує, що відповідь Виконавчим комітетом була надана в межах строку, передбаченого ст.20 Закону.

Вирішуючи питання про те чи є інформація про визнання актів Миколаївської міської ради публічної, суд виходить з такого.

За загальним правилом відповідно до вимог Закону України «Про публічну інформацію», вся інформація є публічною, якщо не буде доведено, що вона відноситься до інформації з обмеженим доступом.

За допомогою трискладового тесту можливо дійти до висновку, що інформація про визнання протиправними актів Миколаївської міської ради не загрожує національній безпеці, територіальній цілісності, громадському порядку і запобігання правопорушенням, громадському здоров`ю, не шкодить захисту репутації або інших прав людей, підтримання авторитету та неупередженості правосуддя.

Більш того, відповідно до вимог Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», рішення суду проголошується прилюдно. Кожен має право на доступ до судових рішень у встановленому Законом порядку.

Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тобто законодавець прямо визначив, що судові рішення є публічні, а також акти органу місцевого самоврядування є публічними.

За таких обставин, можливо дійти висновку, що інформація про визнання судом актів органу місцевого самоврядування не може бути інформацією з обмеженим доступом, і вочевидь є публічною інформацією.

Щодо питання того, чи є відповідачі розпорядниками інформації про визнання судом актів Миколаївської міської ради незаконними, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 Закону, розпорядник інформації зобов`язаний оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.264 КАС України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідно до ч.1 ст.265 КАС України, резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, відповідачі під час здійснення своїх владних повноважень, зобов`язані володіти інформацією про визнання судом незаконними/протиправними нормативних актів Миколаївської міської ради.

Вони не можуть посилатися на не володіння цією інформацією, оскільки законодавством на них прямо покладені обов`язки щодо вчинення дій на оприлюднення інформації про визнання протиправними нормативних актів міською ради.

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону №2939-VI).

Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною (постанова Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №9901/105/20).

У такому випадку, для задоволення запита позивача, відповідачі будуть вимушені створювати зазначену інформацію, тобто проводити певне аналітичне дослідження, збір інформації для передачі їх запитувачу. Натомість, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувачу гарантується задоволення запитів на надання інформації, яка вже є у розпорядників інформації, а не створення розпорядниками інформації на підставі запиту.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами на будь-яких носіях уся інформація, яка перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до закон и законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Тобто розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Така правова позиція викладена у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №9901/622/18 від 17.01.2019 року та від 07.02.2019 у справі №9901/925/18.

Щодо інформації про визнання судами актів Миколаївської міської ради, то суд не знаходить в законодавстві зобов`язання відповідача обліковувати зазначену інформацію. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради може володіти зазначеною інформацією, може не володіти, чи володіти частково.

Позивач не наводить посилань на норми права, які б зобов`язували суб`єкта владних повноважень вести облік таких рішень суду. Сам суд також не знаходить такого зобов`язання.

За таких обставин, відповідачі повинні володіти інформацією і зобов`язані надати таку інформацію запитувачу щодо конкретних рішень Миколаївської міської ради, чи визнавалися вони судом протиправними чи ні.

Натомість, оскільки у відповідача не було обов`язку обліковувати зазначену інформацію з 2015 року, він може не володіти цією інформацією в цілому.

Створення такої інформації потребує від нього додаткових заходів, що не передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Громадської організації "Голос правової України" (пр-т Центральний, 69, кв.32,Миколаїв,54017 44175797) до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ) Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 26565573) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 04056612) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко