Ухвала суду № 100310545, 12.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 р. № 400/2158/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – боржник) звернулося до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від30.04.2021 у справі № 400/2158/21 до затвердження ю.джету Пенсійного фонду України на 2022 рік.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що провів перерахунок пенсії стягувача на виконання зазначеного рішення суду, але не має можливості здійснити виплату пенсії за минулий період, оскільки згідно з черговістю виконання рішень суду виплатив кошти за рішеннями суду, що надійшли йому в листопаді 2019 року. Боржник вказує, що відповідне фінансове забезпечення для виконання рішення суду відсутнє, а саме: виділені згідно з Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік кошти на погашення заборгованості за рішеннями суду в сумі 360 000 000 грн витрачені за призначенням в обсязі 359 152 780,76 грн.

Ухвалою від 07.10.2021 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 12.10.2021.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Рішенням від 30.04.2021 у справі № 400/2158/21 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області довідки від 07.10.2020 № 108/2-104 про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням зазначених у цій довідці посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, премії та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили, суд видав стягувачу виконавчий лист.

За приписами частин першої - четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги, що інститут відстрочення виконання рішення суду має на меті створити умови для належного і повного виконання рішення суду.

Боржник не зазначає конкретної дати, до якої просить відстрочити виконання рішення суду, натомість просить відстрочити його виконання до прийняття Бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік.

Зміст заяви про відстрочення виконання рішення суду свідчить про те, що боржник виконує рішення суду у черговості порядку надходження до нього рішення.

Заява не містить переконливого обгрунтування та доказів того, що саме з прийняттям Бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік буде фактично виконано рішення суду саме у цій справі.

За таких умов ухвала суду про відстрочення виконання рішення суду фактично означатиме дозвіл на його невиконання, а у зв`язку з цим – порушення такого одного з основних принципів адміністративного судочинства, як обов`язковість судового рішення.

Суд зазначає, що доводи боржника, які ґрунтуються на прийнятті Бюджету Пенсійного фонду України без зазначення конкретних обставин на підтвердження того, що рішення суду у справі № 400/2158/21 буде виконано, в будь-якому випадку не можуть розцінюватися судом як переконливі підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна