Рішення № 100310451, 12.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року № 400/1843/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про компенсацію судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 01.03.2021 року № 139 о/с в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/1843/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 01.03.2021 року № 139 о/с в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року.

В позовній заяві від 24.03.2021 року позивач заяви клопотав про відшкодування витрат на правничу допомогу а також про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Рішенням суду від 27.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01 березня 2021 року № 139 о/с в частині звільнення зі служби ОСОБА_1 за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86 294, 78 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

01.10.21 року представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 04.10.2021 року суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №400/1843/21 на 12 жовтня 2021 року.

11.10.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 12.10.2021 року, не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши надані учасниками сторін докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат була подана відповідачем 13.08.2020 року і такі документи були подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає, що вказане питання має бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, згідно з частиною 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, Суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається із позовної заяви, представником позивача заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді усної консультації, ознайомлення з документами клієнта, ознайомлення з судовою практикою в аналогічних спорах, виготовлення адвокатського запиту та подання його до ГУ НП в Миколаївській області, підготовка позовної заяви про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виготовлення копій позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, подання безпосередньо до суду позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, підготовка уточненої позовної заяви про позовної заяви про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подання безпосередньо до суду уточненої позовної заяви, підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 11.05.2021 року, виготовлення копій документів, подання безпосередньо до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, ознайомлення з відзивом представника відповідача та доданими документами до нього, підготовки відповіді на відзив, подання безпосередньо до суду відповіді на відзив, засідання у Миколаївському окружному адміністративному суді 12.05.2021 року, 09.06.2021 року, 23.06.2021 року та 18.08.2021 року.

Так, суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що 15.03.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 1.1. вказаного Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту, в цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та провадженнях, у виконавчому провадженні, в банківських установах, в правоохоронних органах, в органах нотаріату та приватних нотаріусів, в правовідносинах клієнта з усімі фізичними та юридичними особами, підприємствами, установами, організаціми, незалежно від форми власності та належності, в тому числі в судах.

Згідно з пунктом 4 Договору гонорар адвокату клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми коштів на рахунок адвоката в банківській установі, або в інший додатково обумовлений спосіб. При розрахунку вартості правничої допомоги враховується час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги відповідно до умов цього Договору. Оплата правничої допомоги за доаним договором здійснюється протягом п`яти днів з моменту вручення клієнту рахунку. Сума, виплачена в порядку п. 4.1 даного Договору є гонораром адвоката за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає.

На виконання умов вказаного договору 01.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено акт про надання паравничої допомоги, відповідно до якого сторони підтверджують, що виконавцем були виконані наступні послуги, а саме:

- усна консультація, використано 20 хвилин, всього 127 грн.;

- ознайомлення з документами клієнта, використано 60 хвилин, всього 681 грн.;

- ознайомлення з судовою практикою в аналогічних спорах, використано 60 хвилин, всього 681 грн.;

- виготовлення адвокатського запиту та подання його до ГУ НП в Миколаївській області, використано 90 хвилин, всього 1021,50 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, використано 150 хвилин, всього 1702,50 грн.;

- виготовлення копій позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, використано 40 хвилин, всього 454 грн.;

- подання безпосередньо до суду позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, використано 50 хвилин, всього 567,50 грн.;

- підготовка уточненої позовної заяви про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, використано 10 хвилин, всього 113,50 грн.;

- подання безпосередньо до суду уточненої позовної заяви, використано 50 хвилин, всього 567, 50 грн.;

- підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 11.05.2021 року, виготовлення копій документів, використано 40 хвилин, всього 454, 00 грн.;

- подання безпосередньо до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, використано 50 хвилин, всього 567, 50 грн.;

- ознайомлення з відзивом представника відповідача та доданими документами до нього, використано 60 хвилин, всього 681 грн.;

- підготовки відповіді на відзив, використано 60 хвилин, всього 681 грн.;

- подання безпосередньо до суду відповіді на відзив, використано 50 хвилин, всього 567, 50 грн.;

- засідання у Миколаївському окружному адміністративному суді 12.05.2021 року, використано 60 хвилин, всього 681 грн.;

- засідання у Миколаївському окружному адміністративному суді 09.06.2021 року, використано 60 хвилин, всього 681 грн.;

- засідання у Миколаївському окружному адміністративному суді 23.06.2021 року, використано 30 хвилин, всього 340,50 грн.;

- засідання у Миколаївському окружному адміністративному суді 18.08.2021 року, використано 150 хвилин, всього 1702,50 грн.

Крім того, представником позивача надано суду рахунок №01/10-21 від 01.10.2021 року, згідно якого позивач сплатив адвокату 12 271,50 грн.

Проте, ОСОБА_1 не надано жодного доказу в підтвердження фактичної сплати адвокату Тищенку Л.С. вартості наданої ним правничої допомоги в сумі 12 271, 50 грн., а саме не надано банківських розрахункових документів (платіжного доручення чи касового ордера).

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, а також такі обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, тобто доведеними стороною в процесі.

В даному випадку, суд зауважує про безпідставність включення до суми вартості послуг на правничу допомогу вартості послуг адвоката на усну консультацію, ознайомлення з документами клієнта, ознайомлення з судовою практикою в аналогічних спорах, виготовлення адвокатського запиту та подання його до ГУ НП в Миколаївській області, виготовлення копій позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, подання безпосередньо до суду позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, оскільки вказані дії є складовими підготовки адміністративного позову та формування додатків до нього та не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо визначеною вартістю.

Разом з тим, проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, а саме підготовку уточненої позовної заяви про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подання безпосередньо до суду уточненої позовної заяви, підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 11.05.2021 року, виготовлення копій документів, подання безпосередньо до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, ознайомлення з відзивом представника відповідача та доданими документами до нього, підготовки відповіді на відзив, подання безпосередньо до суду відповіді на відзив, зазначені в акті про надання допомоги, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням того, що предмет спору, судова практика, законодавство, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі досліджувалось адвокатом Тищенком Л.С. під час підготовки позовної заяви, тому з огляду на зміст уточненої позовної заяви, відповіді на відзив та її обсяг, обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 3632 грн. є завищеним, обсяг додаткових матеріалів, які підлягали вивченню адвокатом, не є великим з урахуванням того, що їх основна маса вивчалась адвокатом під час підготовки позовної заяви.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу в частині послуг на підготовку уточненої позовної заяви про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подання безпосередньо до суду уточненої позовної заяви, підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 11.05.2021 року, виготовлення копій документів, подання безпосередньо до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, ознайомлення з відзивом представника відповідача та доданими документами до нього, підготовки відповіді на відзив, подання безпосередньо до суду відповіді на відзив, на суму 3632 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи, тому співрозмірним у даному випадку є відшкодування правничої допомоги в частині вказаних послуг у розмірі 1533,05 грн.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг Позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Щодо витрат пов`язаних з участю адвоката у засіданнях у Миколаївському окружному адміністративному суді 09.06.2021 року та 18.08.2021 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту наданих послуг від 01.10.2021 року, представник позивача вказав про участь у судовому засіданні у Миколаївському окружному адміністративному суді 09.06.2021 року протягом 60 хвилин.

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання від 09.06.2021 року по справі № 400/1843/21, судове засідання 09.06.2021 року розпочато об 11 годині 18 хвилин та закінчено об 11 годині 45 хвилин. Тобто, судове засідання тривало всього 27 хвилин.

Крім того, як вбачається з акту наданих послуг від 01.10.2021 року, представник позивача вказав про участь у судовому засіданні у Миколаївському окружному адміністративному суді 18.08.2021 року протягом 150 хвилин.

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання від 18.08.2021 року по справі № 400/1843/21, судове засідання 18.08.2021 року розпочато о 12 годині 33 хвилини та закінчено о 14 годині 03 хвилини. Тобто, судове засідання тривало всього 90 хвилин.

Отже, визначаючи суму витрат в частині участі адвоката в судових засіданнях у розмірі 3405 грн., адвокатом не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій, тому співрозмірним у даному випадку є відшкодування правничої допомоги в частині вказаних послуг у розмірі 1764, 45 грн.

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 5000,00 грн.

Відтак, сума судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 132,139,205, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати у справі №400/1843/21 - задовольнити часково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.10.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва