Рішення № 10031029, 10.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 Справа № 4/58

Розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод № 64», с.Новоалександрівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 34530 грн. 00 коп.,

Суддя: Батюк Г.М.

секретар судового засідання: Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, 11.07.2000;

від відповідача Золотухіна М.О., довіреність б/н від 03.09.2009.

Розпорядженням заступника голови господарського Луганської області Рябцевої О.В. від 06.04.2010 справу № 4/58 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 34530 грн. коп., відповідно до договору про надання послуг із збирання вражаю від 05.07.2008.

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 26 від 25.05.2010 та у доповненні до відзиву № 29 від 09.06.2010 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що у позивача будь-які первісні бухгалтерські документи, які підтверджують існування вказаної кредиторської заборгованості відсутні, та з інших підстав, викладених у відзиві. Представником відповідача до доповнення до відзиву надана довідка № 28 від 09.06.2010, в якій зазначено, що станом на 10.06.2010 перед позивачем у відповідача рахується кредиторська заборгованість в сумі 34530 грн. 00 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Між позивачем (далі-Виконавець) та відповідачем (далі-Замовник), 05.07.2008 було укладено договір № б/н про надання послуг із збирання врожаю (далі-договір).

У відповідності до п. 1 договору, Замовник доручає, а Виконавець зобовязаний виконати роботи із збирання: пшениця комбайнер на площі 72га, пшениця підбор на площі 92 га, соняшник на площі 200га.

Вартість послуг здійснюється у залежності від культури, яку збирають (п.3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що повний розрахунок за виконані роботи проводиться після звірки і підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 5-ти днів після закінчення робіт.

На виконання умов договору Виконавцем були виконані роботи із збирання врожаю.

Факт виконання робіт підтверджується належним чином підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме: акт виконаних робіт від 20.08.2008 на суму 26880,00 грн., акт виконаних робіт від 20.10.2008 на суму 33150,00 грн., всього робіт виконано на загальну суму 60030,00 грн.

Відповідач умови договору щодо оплату за виконані роботи виконав частково у сумі 25500,00 грн., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 34530 грн. 00 коп., що підтверджено актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.08.

Відповідач умови договору про надання послуг із збирання вражаю від 05.07.2008 не виконав, оплату провів частково, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 34530 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог не визнав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору про надання послуг із збирання вражаю від 05.07.2008, виконав відповідачу роботи на загальну суму 60030,00грн., що підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт від 20.08.2008 на суму 26880,00 грн., актом виконаних робіт від 20.10.2008 на суму 33150,00 грн. (а.с.9-10), але відповідач оплату за виконані роботи провів частково в сумі 25500,00 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 34530 грн. 00 коп.

Факт невиконання відповідачем умов про надання послуг із збирання вражаю від 05.07.2008 щодо оплати позивачу за виконані ним роботи у повному обсязі, підтверджені матеріалами справи.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 34530 грн. 00 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 10.06.2010 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод № 64», с.Новоалександрівка Біловодського району Луганської області, вул.Лісна,2, код ЄДРПОУ 00846228 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборгованість за виконані роботи у сумі 34530 грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 345 грн. 30 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 14.06.2010

Суддя Г.М.Батюк