Ухвала суду № 100310152, 13.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6060/18

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та відповідач заявили клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, витребування у позивача оригіналу анкети-заяви, на яку посилається позивач та роздруківку руху коштів по рахунку відповідача. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивачем надані розрахунки з яких неможливо встановити правильність розрахунку сум заборгованості, оскільки остання не відповідає наданій позивачем роздруківці операцій по карті, а також необхідні пояснення позивача щодо змісту зазначених деталей операцій по карті; копія анкети-заяви виготовлена не якісно і з її змісту неможливо встановити умови, які були узгоджені сторонами; самостійно відповідач не може отримати роздруківку руху коштів по рахунку, але для розгляду справи це необхідно.

Вислухавши відповідача та його представника, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 95 ЦПК України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем надано суду копію письмового доказу поганої якості, з якої неможливо встановити весь зміст тексту, а у відповідача є сумніви у відповідності копії оригіналу, суд вважає за можливе зобов`язати позивача надати суду оригінал анкети-заяви відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що зазначені позивачем розрахунки не узгоджуються з наданою роздруківкою операцій по картці та необхідністю надання позивачем пояснень щодо деталей операцій та порядку розрахунку сум заборгованості, суд вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки це необхідно для повного і всебічного встановлення обставин справи та правильного розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судові засідання для надання пояснень.

Зобов`язати позивача надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

-оригінал анкети-заяви відповідача, копію якого позивач надав суду;

-виписку по рахунку відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський