Постанова № 100309604, 27.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1312/21

Провадження № 3/0203/1208/2021

ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агента з митного оформлення ПП «Брокбізнес-Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 02.01.2021 відповідно до контракту №01/08 від 01.08.2020, згідно коносаменту №143072972416 від 16.11.2020, рахунку-фактури №01/08 від. митниці Держмитслужби на адресу ТОВ «Кропивницька меблева фабрика КЛГ» морським транспортом із Китаю у контейнері №TCNU2065599 ввезено товари:

- товар № 1 «Верстат, модель SX-120DG (SX-120DG Digital Pocket Spring Machine) - 1 шт., серійний номер 20-09-135, новий, код товару згідно УКТЗЕД 8463300000, митною вартістю 1376304,54 грн.;

- товар №2 «Верстат, модель SX-200D(SX-200D MANUAL POCKET ASSEMBLER MACHINE) - 1 шт., серійний номер 2200318002, новий, код товару згідно УКТЗЕД 8422300099, митною вартістю 875201,85 грн.», які у подальшому на підставі МД № UA110000/2020/940951 від 27.12.2020, CMR №14470 від 31.12.2020, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 04.01.2021 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

04.01.2021 агент з митного оформлення ПП «Брокбізнес-Плюс», ОСОБА_1 на підставі договору про надання митних послуг №04/12 від 01.12.2020 подав до митного поста «Кропивницький» митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № UA110280/2021/000011, в якій задекларував вищевказані товари.

При перевірці Автоматизованою системою управління ризиками зазначеної декларації згенеровані форми митного контролю, у тому числі щодо проведення митного огляду товару. З урахуванням викладеного посадовими особами митниці за участю ОСОБА_1 проведено митний огляд товарів, за результатами якого встановлено, що у зазначеному вище контейнері крім задекларованого товару знаходяться 2 спеціальні інструментальні ящики з інструментами, а також 1 апарат ультразвукового зварювання попередньою вартістю 25 000 гривень. ^

Так, на думку Дніпровської митниці, агент з митного оформлення ПП «Брокбізнес-Плюс» ОСОБА_1 не заявив у МД № UA 110280/2021/000011 від 04.01.2021 року 2 спеціальні інструментальні ящики з інструментами та 1 апарат ультразвукового зварювання, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення^ митних правил, передбачене ст.472 Митного кодексу України

Представник митниці в судовому засіданні в режимі відео конференції просила визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Іванов О.В. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2021 відповідно до контракту №01/08 від 01.08.2020, згідно коносаменту №143072972416 від 16.11.2020, рахунку-фактури №01/08 від. митниці Держмитслужби на адресу ТОВ «Кропивницька меблева фабрика КЛГ» морським транспортом із Китаю у контейнері №TCNU2065599 ввезено товари:

- товар № 1 «Верстат, модель SX-120DG (SX-120DG Digital Pocket Spring Machine) - 1 шт., серійний номер 20-09-135, новий, код товару згідно УКТЗЕД 8463300000, митною вартістю 1376304,54 грн.;

- товар №2 «Верстат, модель SX-200D(SX-200D MANUAL POCKET ASSEMBLER MACHINE) - 1 шт., серійний номер 2200318002, новий, код товару згідно УКТЗЕД 8422300099, митною вартістю 875201,85 грн.», які у подальшому на підставі МД № UA110000/2020/940951 від 27.12.2020, CMR №14470 від 31.12.2020, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 04.01.2021 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

04.01.2021 агент з митного оформлення ПП «Брокбізнес-Плюс», ОСОБА_1 на підставі договору про надання митних послуг №04/12 від 01.12.2020 подав до митного поста «Кропивницький» митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № UA110280/2021/000011, в якій задекларував вищевказані товари.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За таких обставин, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Відповідно до ст.458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.472 МКУ, за якою складений протокол у відношенні ОСОБА_1 , за даною статтею передбачена відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

П.1 ч.1 ст.266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МКУ.

На разі, такий порядок визначений ст. 257 МКУ, а саме:

4.1. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

4.8. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів Також, ч. 6. ст. 257 МКУ визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання ч.6 ст.257 МКУ, Міністерством фінансів України наказом від 30.05.2012 року №651, затверджений Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі за текстом - Порядок). Даний Порядок зареєстровано Міністерством юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684.

Згідно порядку заповнення митної декларації при поміщенні товару у митний режим імпорту, визначеного Порядком (додаток 2), у графі 31 під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності:

найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);

артикул (марка, модель, сорт, тип тощо);

найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами);

виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 митна декларація №UA110280/2021/000011 від04.01.2021 заповнена у відповідності до вимог п.5 ч.8 ст.257 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФ України від 30.05.2012 року №651.

Товари, які вилучені по протоколу №0018/11000/21 та які нібито - то не задекларовані гр. ОСОБА_1 по митній декларації №UA110280/2021/000011 від 04.01.2021 року, а саме - прилад ультразвукового зварювання в кількості 1 шт. та інструментальний ящик з інструментами в кількості 2 шт. не підлягали окремому декларуванню і заявленою їх в митній декларації, оскільки входять в комплект з верстатами, про що Дніпропетровській митниці Держмитслужби в процесі з`ясування обставин до складання протоколу про порушення митних правил №0018/11000/21 повідомлялось листом від відправника товару та експертним висновком Кіровоградської регіональної торгово - промислової палати від 13.01.2021 року №В-15

Відповідно до теорії права, об`єктивна сторона проступку — це те, в чому проступок проявляється назовні, відповідна поведінка особи, наслідки заподіяної шкоди об`єкту посягання; це відповідний процес дії протягом визначеного часу.

Об`єктивну сторону характеризують такі ознаки:

а) діяння (дія або бездіяльність);

б) шкідливі наслідки проступку;

в) причинний зв`язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками.

Це обов`язкові ознаки адміністративного проступку. Поряд з ними існують необов`язкові (факультативні) ознаки об`єктивної сторони адміністративного проступку — місце, спосіб, час, засоби, обставини скоєння проступку.

Діяння — це дія або бездіяльність, вольові поступки.

Дія — це активна поведінка особи. Переважна кількість адміністративних проступків вчиняється з допомогою відповідних дій (дрібна крадіжка, дрібне хуліганство та ін.).

Бездіяльність — пасивна поведінка особи, невиконання нею відповідних обов`язків, що покладаються на неї відповідними правовими та іншим нормативними актами.

Шкідливі наслідки адміністративного проступку — це ті негативні зміни, які настають, завдаються об`єкту посягання — суспільним відносинам, що охороняються.

Законодавець виділяє дві групи шкідливих наслідків адміністративних проступків: матеріальні й формальні. Тому виділяють проступки з матеріальним складом і проступки з формальним складом.

Адміністративні проступки з матеріальним складом — це такі правопорушення, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків.

Згідно фабули статті 472 МКУ, об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити в собі діяння (дію або бездіяльність), шкідливі наслідки, та причинний зв`язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками.

Однак, в протоколі про порушення митних правил від 16.01.2021 року №0018/11000/21, не зазначено даних про шкідливі наслідки в діях гр. ОСОБА_1 та про наявність прямого умислу на вчинення правопорушення.

Більше того, п.1 ч.1 ст. 279 МКУ визначено, що для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, базою оподаткування митом, є митна вартість товарів.

П.1 ч.1 ст. 280 МКУ визначено, що адвалорна ставка мита - це ставка мита у відсотках до встановленої статтею 279 цього Кодексу бази оподаткування.

Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 року №674-ІХ визначено, що до товарів SX-120DG DIGITAL POCKET SPRING MACHINE та SX- 200D MANUAL POCKET ASSEMBLER MACHINE, застосовується саме адвалорна ставка мита - у відсотках до його вартості.

Оскільки товари, які вилучені по протоколу №0018/11000/21 - прилад ультразвукового зварювання в кількості 1 шт. та інструментальний ящик з інструментами в кількості 2 шт. не підлягали окремому декларуванню і заявленю їх в митній декларації, так як входять в комплект з верстатами, вони не впливають на оподаткування товарів SX-120DG DIGITAL POCKET SPRING MACHINE та SX- 200D MANUAL POCKET ASSEMBLER MACHINE, оскільки і ввізне мито і податок на додану вартість справляються у відсотках до їх вартості, яка в даному випадку залишилась незмінною - згідно комерційного інвойсу від16.11.2021 року №01/08 та контракту від 01.08.2020 року №01/08.

В подальшому, дані верстати були оформлені Дніпровською митницею Держмитслужби по митній декларації №UA110280/2021/000833 від 08.02.2021 року зі сплатою митних платежів.

Таким чином, жодного шкідливого наслідку в діях ОСОБА_1 при декларуванні товару по митній декларації №UA110280/2021/000011 від 04.01.2021 року, не було.

Також необхідно зазначити, що при здійсненні експертизи, у відповідності до п.4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у висновку експерта повинен бути запис про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Однак, у висновку від 13.04.2021 року №1420003301-0310 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В., такий запис відсутній.

Таким чином, з наведених вище підстав, висновок від 13.04.2021 року №1420003301-0310 експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В., не може бути доказом вартості товару у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься – законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення – товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0018/11000/21 від 16.01.2021 – повернути ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний