Ухвала суду № 100309590, 08.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/164/21

Провадження № 6/0203/174/2021

УХВАЛА

08.09.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.

при секретарі – Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про виправлення описки в виконавчому листі, виданому 19 липня 2021 року по справі №203/164/21,-

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 17 грудня 2013 року в розмірі 25 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 936 грн. , а разом: 25 936 грн. На підставі даного рішення 19 липня 2021 року видано виконавчий лист, в якому було допущено описку в номері облікової картки платника податків відповідача замість вірного НОМЕР_1 , помилково зазначено НОМЕР_2 .

31 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення описки, допущеної в виконавчому листі.

Для розгляду справи представник заявника не з`явився, в заяві просив розглядати питання про виправлення описки за його відсутності

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.432 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в виконавчому листі за відсутності сторін та у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Частинами1,3,4 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно інформації, зазначеної на зворотному боці id картки відповідача, номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 є НОМЕР_1 (а.с. 97), проте в виконавчому листі, виданому 19 липня 2021 року Кіровський районним судом м. Дніпропетровська по справі №203/164/21 помилково зазначено 2696817619. Таким чином, у виконавчому листі було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.247, 269, 432 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про виправлення описки в виконавчому листі, виданому 19 липня 2021 року по справі №203/164/21– задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист по справі № 203/164/21 виданий 19 липня 2021року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, зазначивши в його тексті номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 »

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко