Ухвала суду № 100309464, 13.10.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1099/21

провадження №2/176/551/21

у х в а л а

13 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу №176/1099/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 року у даній справі відкрито провадження. Призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.07.2021 року на 09 год. 00 хв.

26.07.2021 року справа знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці до 09.08.2021 року.

Розгляд справи призначено на 16.08.2021 року на 09 год. 00 хв.

16.08.2021 року о 09 год. 00 хв. розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з необхідністю участі представника ДП «СхідГЗК» в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді по іншій справі. Розгляд справи відкладено на 01.09.2021 року на 10 год. 00 хв.

01.09.2021 року справа знята з розгляду, з зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Розгляд справи призначено на 06.10.2021 року на 13 год. 00 хв.

06.10.2021 року о 13 год. 00 хв. розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з необхідністю участі представника ДП «СхідГЗК» в судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області по іншій справі. Розгляд справи відкладено на 13.10.2021 року на 09 год. 00 хв.

22.07.2021 року представник відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Одночасно представником відповідача подана заява про призначення у даній справі судової психологічної експертизи. Заяву представник мотивував тим, що ДП «СхідГЗК» позовні вимоги визнає частково. Вважає, що позивачем розмір моральної шкоди необґрунтований, вкрай важливо достовірно встановити розмір завданої моральної шкоди. Функція визначення розміру моральної шкоди покладається на експертів-фахівців, які мають відповідні кваліфікаційні свідоцтва. Отже для встановлення факту завдання моральної шкоди та визначення розміру грошової компенсації є необхідність у призначенні судової психологічної експертизи. Представник відповідача у заяві просила доручити проведення судової експертизи експертам: Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов встановлення йому ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 80 % у зв`язку з професійним захворюванням? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить компенсація в грошовому виразі за завдані моральні страждання (моральну шкоду)? Оплату за проведення судової психологічної експертизи гарантують.

Судове засідання призначалося неодноразово.

Учасники справи в судове засідання призначене на 13.10.2021 року не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача за наявними матеріалами. Таким чином, позивач та представник позивача скористалися своїми процесуальними правами, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_1 та представника позивача – адвоката Мотуз О.В.

13.10.2021 року о 09 год. 00 хв. представник відповідача ДП «СхідГЗК» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. На електронну адресу суду направлено клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю участі представника ДП «СхідГЗК» в судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області по іншій справі. Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, незалежно від причин його неявки. За відсутності учасників справи суд вважає можливим розглянути заяву про призначення у справі судової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представник відповідача обґрунтовує необхідність призначення у даній справі судової психологічної експертизи для встановлення факту завдання моральної шкоди позивачеві та визначення розміру грошової компенсації. На думку відповідача це є вкрай важливим. При цьому відповідач частково визнає позовні вимоги позивача.

Однак, суд не погоджується з доводами представника відповідача з наступних підстав.

Судова експертиза може бути призначена за клопотанням сторони для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і тоді коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

У свою чергу, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Таке визначення моральної шкоди надав Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27 січня 2004 року № 2.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тобто законодавець чітко встановив, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, а не судовим експертом.

За результатами розгляду справи по суті, суд оцінюючи докази у справі у їх сукупності, визначає чи завдано моральну шкоду позивачеві, розмір грошового відшкодування. Про цьому суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Призначення судової психологічної експертизи у даній справі не має необхідності, оскільки саме позивач повинен довести завдання йому моральної шкоди, в чому вона полягає та розмір її грошового відшкодування.

Враховуючи вище викладені обставини та керуючись ст.ст.89,103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення судової психологічної експертизи – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя