Рішення № 100309457, 13.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4048/21

2/212/2590/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 : а) матеріальну шкоду в розмірі 228 027, 67 грн., б) моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., в) судовий збір в сумі 2 780, 27 грн..Мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 27 січня 2021 року о 15.45 годині в м. Кривому Розі по вул. Ракітіна, в районі буд. 31, керуючи автомобілем « Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, рухаючись з перевищенням швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год., на дорозі яка має по 3 смуги в обох напрямках, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camri» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 «б», 14.6 «е» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанова набрала законної сили 22.03.2021 року. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок чого він повідомив ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» та встановлено матеріальний збиток на суму 342 127, 67 грн.( ринкова вартість досліджуваного КТЗ). Станом на день звернення до суду із позовом страхове відшкодування в розмірі 127 500 гривень ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» не відшкодовано. Однак сума, яка завдана неправомірними діями відповідача матеріальних збитків, що не покриваються страховим відшкодуванням становить 228 127, 67 грн., яка складається із: 1) Витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Toyota Camri» н.з. НОМЕР_2 , які не покриті страховою компанією – 221 327, 67 грн.; 2) витрати на евакуатор автомобіля для транспортування внаслідок ДТП – 1300грн.; 3) витрати, пов`язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «Toyota Camri» н.з. НОМЕР_2 – 3000грн.; 4) франшиза – 2500 грн.., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Окрім матеріальних збитків, зазначає, що не правомірними діями відповідача було завдану моральну шкоду, яка полягає у спричиненні негативних наслідків в результаті ДТП, завдано суттєвих психологічних страждань, що призвело до неможливості нормально, без страху, жити та спілкуватися сусідами, близькими людьми. Вказав, що внаслідок ДТП отримав нервовий стрес.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач скористався правом відзиву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача була завищена, оскільки для розрахунку відновлювального ремонту КТЗ використано ціни на нові оригінальні запчастини від 11.02.2021 року. Проте, позивач не зазначає, що його транспортний засіб є фізично знищеним. Щодо моральної шкоди вказав, що всі ознаки та обставини моральних наслідків ДТП є лише словами позивача, не підтверджені жодними доказами.

На адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , 22 вересня 2021 року звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо передачі йому у власність залишків знищеного автомобіля «Toyota Camri» н.з. НОМЕР_2 2013 року випуску, які утворилися внаслідок ДТП, що мало місце 27.01.2021 року за умови відшкодування позивачу матеріальних збитків та заборонити вчинення позивачем ОСОБА_1 будь – яких дій, направлених на відчуження вищевказаного автомобілю.

Через канцелярію суду 07 жовтня 2021 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши що просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду 65 235, 15 грн., моральну у сумі 50 000 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник до судового засідання призначеного на 13 жовтня 2021 року не з`явились. Подали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у розмірі: матеріальна шкода 65 235, 15 грн., моральна у сумі 25 000 грн..

Відповідач у судове засідання призначеного на 13 жовтня 2021 року не з`явився. Подав до суду повідомлення, що відсутній у місті, а його представник захворів. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, клопотань про відкладення не заявляв. У судовому засіданні 07 жовтня 2021 року визнав позовні вимоги щодо матеріальної шкоди, щодо моральної шкоди вважав завищеними.

Представники третьої особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Приписами статей 76-79 ЦПК України закріплено, що доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 5).

На підтвердження матеріального збитку позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 22/21, відповідно до якого сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota Camri» н.з. НОМЕР_2 складає 342 127, 67 грн.. Відповідно до п.1.7 Дослідження вартість матеріального збитку в даному випадку прирівнюється до ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу. (а.с.6-11).

Вартість матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу складає 256 724 (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривень 26 коп., яка полягає у різниці вартості транспортного засобу до вчинення відповідачем адміністративного правопорушення та вартістю транспортного засобу у аварійному стані на момент ДТП.

СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» визначила розмір страхового відшкодування в розмірі 127 500 грн., яку зобов`язалося виплатити у строки, передбачені законодавством ( а.с. 26).

Крім того, після ДТП, яку вчинив відповідач, позивач змушений був сплатити вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 22/21 по визначенню матеріального збитку від 23.02.2021 року у розмірі 3 000 гривень та вартість перевезення пошкодженого автомобілю – 1300 грн. (а.с. 25).

Позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 185/21, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Toyota Camri» н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП 27 січня 2021 року складає 158 192,52 грн.. (а.с. 79-95).

За таких обставин розрахунок матеріальної шкоди з урахуванням змінених позовних вимог складає: 342127,67 (ринкова вартість автомобіля) - 158192,52 (вартість на момент ДТП) =183935,15 грн. Відповідно стягненню підлягає сума: 183 935,52 грн. - 127 500 (відшкодовано страховиком) грн. = 56 435,15 грн. Витрати на евакуатор -1300 грн., експертне дослідження - 5000 грн., франшиза 2500 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорювались. Відповідач визнав позовні вимоги щодо матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач визнав позовні вимоги щодо матеріальної шкоди, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо моральної шкоди слід зазначити наступне:

Приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою через хвилювання, у зв`язку із значним пошкодженням належного йому автомобіля, неможливістю певний час користуватись транспортним засобом, прикладення додаткових зусиль для організації свого побуту, у зв`язку із фактичною втратою можливості використовувати власний автомобіль за призначенням; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, - суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження автомобіля, у достатньому та необхідному розмірі в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі частки задоволених позовних вимог, що становить (2781,27 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 24,26 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 692, 26 грн.).

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 12, 89, 141-142, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТПпро стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 56 435,15 грн., витрати на евакуатор -1300 грн., експертне дослідження - 5000 грн., франшиза - 2500 грн., а всього 65 235 (шістдесят п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ", місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 22.

Повний текст рішення складено судом 13 жовтня 2021 року .

Суддя: І. Б. Чайкін