Ухвала суду № 100309437, 13.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9238/21

1-кс/212/1717/21

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР,-

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР.

З метою уникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності під час розгляду скарги, яка стосується дій працівників Служби судової охорони, що здійснюють охорону Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Працівники Служби судової охорони підтримують громадський порядок у суді, здійснюють охорону приміщення суду, забезпечують особисту безпеку суддів та працівників суду у зв`язку з чим постійно спілкуються та взаємодіють з суддями та працівниками апарату суду, між ними склалися певні професійні взаємовідносини. Події викладені у скарзі відбувалися у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За правилами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самодвід слідчий суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

З метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цього кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, у справі слід заявити самовідвід. Так, у відповідності до приписів ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наявні обґрунтовані підстави вважати, що будь-яке судове рішення прийняте слідчим суддею буде поставлено під сумнів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України,-

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. Б. Чайкін