Ухвала суду № 100309086, 13.10.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4150/21

Провадження № 1-кп/175/166/21

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Новік Л.М.,

суддів: Реброва С.О., Бойка О.М.,

при секретареві – Рашед Ю.О.,

за участю сторін:

прокурора – Беценка Д.В.,

захисника – Пінчук Л.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12021041440000323 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041440000323 від 18.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

13 жовтня 2021 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Захисник не заперечувала проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, колегія судді дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий та закінчений до спливу цього строку, даних про особу ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного вбивства, та маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне вбивство, колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконного впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.314,315, 369 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий суддя Л.М. Новік

Суддя С.О. Ребров

Суддя О.М. Бойко