
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2021 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Реброва С.О.
при секретареві Нагорічній Р.М.
за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Коваленка С.О.
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12021040440000024 та №12020045440000255 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України -
встановив:
Перед оголошенням перерви для дослідження доказів прокурор, заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів.
Потерпіла підтримала позицію прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мала.
Обвинувачений і захисник просили суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики вказані стороною обвинувачення відпали.
Заслухавши клопотання сторін, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі доведеності його вини за вчинення злочинів, є достатніми для продовження аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.
Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 10 листопада 2021 року о 14.00 годині.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2021 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.
Суддя С.О.Ребров
Судове рішення № 100309054, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 11.10.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/4671/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: