Постанова № 100309032, 04.10.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3524/21

Провадження № 3/175/1552/21

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.08.2021 року близько 16.00 години ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , повторно на протязі року вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою вину не визнав і пояснив, що сімейна сварка відбулася через провокаційні дії його цивільної дружини, яка принижує його як чоловіка та не хоче виконувати свої хатні обов`язки, та під будь-яким приводом викликає працівників поліції. На адресу дружини нецензурною лайкою не висловлювався.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка у суді пояснила, що останнім часом має погані стосунки зі своїм цивільним чоловіком і тому періодично мешкає окремо від нього. 30.08.2021 року близько 16.00 години вона знаходилася за місцем спільного проживання у будинку АДРЕСА_1 , де між нею та її чоловіком виникла чергова сварка, під час якої останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав принизливими словами та виганяв з будинку. Просила суд призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Її письмовими поясненнями від 30.08.2021 року (а.с.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 826627 від 30.08.2021 року (а.с.1), копією рапорту зі служби «102», зареєстрованого у журналі ЄО № 118332 від 30.08.2021 року (а.п.2), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 30.08.2021 року (а.с.3) і копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого…

Адміністративна відповідальність за частиною 2 цієї статті настає за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судовим розглядом установлено, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, через тривалі неприязні стосунки ОСОБА_3 під час чергової сварки вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Зазначені вище докази у своїй сукупності повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про невинуватість, а тому суд вважає, що не визнаючи своєї вини, він намагається уникнути адміністративної відповідальності та перекласти вину на потерпілу.

Підстав вважати, що ОСОБА_5 обмовляє ОСОБА_1 , суду не надано і під час судового розгляду не встановлено.

Показання потерпілої суд розцінює як об`єктивні, оскільки вона була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дала послідовні показання, які відповідають іншим фактичним обставинам.

Будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_3 не надав суду і клопотань про витребування таких доказів не заявляв.

Статтею 30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Частина 3 вказаної статті визначає, що громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Виходячи із цих норм закону та ураховуючи, що на день розгляду справи в суді ОСОБА_4 виповнилось 66 років, суд позбавлений можливості призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а тому клопотання потерпілої ОСОБА_2 залишає без задоволення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який має велику родину і на утриманні малолітніх дітей, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2,268,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , для відому направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко