Ухвала суду № 100308125, 12.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2021 року м. Київ № 320/9923/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, код ЄДРПОУ 22933548), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) щодо зменшення відсоткового розміру обчислення пенсії із 90 відсотків до 70 відсотків від грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та відповідно до довідки №1003001346 від 22.03.2018 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Київській області, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, починаючи з 1 січня 2016 року.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 17.08.2021 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ, починаючи з квітня 2018 року при неотриманні пенсійних виплат у встановленому розмірі, а у подальшому з 28.10.2020 (отримання листа) та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду, наведених в даній ухвалі;

- належним чином завірених додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та один екземпляр для суду.

07.10.2021 судом отримано заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У цій заяві позивач наголошує на тому, що про порушення свого права він дізнався із листа відповідача від 28.10.2020 за №1000-0203-8/87395.

Також, позивачем зазначено, що строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватись саме з дати отримання ним офіційного повідомлення про перерахунок пенсії, що на його думку відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а.

Як стверджує позивач 28.10.2020 ним отримано листа відповідача за №1000-02-03-8/87395, в якому повідомлялось про те, що перерахунок пенсії позивача здійснено згідно постанови КМУ від 21.02.2018 №103, та розмір якої з 01.01.2016 становить 70% грошового забезпечення. При цьому, у проведенні перерахунку пенсії було відмовлено. До вказаного листа були долучені: протокол "Перерахунок пенсії" від 01.01.2008 та від 01.12.2017.

Отже, за викладених позивачем обставин про раніше здійснений перерахунок пенсії, а також про відмову у проведенні такого на підставі довідки від 22.03.2018 №1003001346, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України в Київській області, позивач дізнався 28.10.2020, однак до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 03.08.2021, тобто з пропуском встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Жодних пояснень щодо обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду у встановлений строк, а також доказів на їх підтвердження остання не містить.

Також суд наголошує, що в ухвалі від 17.08.2021 суд також вказував на необхідності подання до суду належним чином завірених додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та один екземпляр для суду, задля усунення недоліків позовної заяви.

Власне, у зв`язку з відсутністю додатків до позовної, що визначені позивачем під номерами 1-12 у позові, відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду було складено акт від 12.08.2021.

Таким чином, зазначений недолік позовної заяви також вказував на не відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону та унеможливлював вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі.

Саме даний недолік позовної заяви не усунено позивачем, оскільки як у встановлений в ухвалі суду від 17.08.2021 строк так і станом на час складення даної ухвали жодних матеріалів, які визначені як додатки до позову у тому числі на електронну адресу суду, від позивача не надходило.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем на виконання вимог ухвали суду взагалі не надано додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та один екземпляр для суду і такі додатки не були надані разом із позовом, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовій збір на суму 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), сплачений згідно квитанції від 07.07.2021 №14.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.