Ухвала суду № 100307917, 13.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

13 жовтня 2021 рокуСправа № 808/783/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. у справі №808/783/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, код ЄДРПОУ 33011522)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37707863)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

13.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №58878) про відвід судді Максименко Л.Я.

В обґрунтування заяви третя особа посилається на те, що суддя Максименко Л.Я. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) на підставі ст.36 КАС України та за тих самих обставин за яких 30.06.2021 року взяв самовідвід від розгляду справи 808/782/18 її чоловік, суддя Запорізького окружного адміністративного суду -Лазаренко М.С.. Так, суддя Лазаренко М.С., поважною підставою для самовідводу визнав те, що його дружина - суддя Максименко Л.Я. розглядала справу 280/5324/19, яка стосується того ж самого об`єкту за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, на думку заявника суддею Максименко Л.Я. порушено правила відводу судді. Зазначає, що 30.09.2021 через особистий кабінет електронного суду ним було подано першу заяву про відвід судді Максименко Л.Я. Але, суддя, не передає цю заяву на розгляд іншому судді, а розглядає її самостійно, шляхом свідомого зазначення невірної дати подання заяви про відвід - 01.10.2021, що не відповідає дійсності. Також вважає, що суддею Максименко Л.Я. на судовому засіданні 06.10.2021 грубо порушено порядок розгляду заяв-клопотань сторін, оскільки суддею не оголошувалось та не розглядалось клопотання про заміну відповідача.

На підставі наведених обставин просить задовольнити заяву про відвід судді Максименко Л.Я.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла 13.10.2021 остання вирішується невідкладно згідно вимог ч.11 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід судді Максименко Л.Я., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді цієї справи представник позивачів пов`язує з тим, що суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Однак, суд зазначає, що в суді першої інстанції справу № 808/783/18 розглядала суддя Батрак І.В., у Третьому апеляційному адміністративному суді перегляд справи здійснювала колегія у складі Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В., у Касаційному адміністративному суді ВС колегія суддів у складі Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М.

Суддя Максименко Л.Я. не належить до членів сім`ї чи близьких родичів вищеперелічених суддів.

В свою чергу суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., який є чоловіком судді Максименко Л.Я., не входить до складу суду, не розглядав та не розглядає справу № 808/783/18.

При цьому, викладені в ухвалі від 30.06.2021 суддею Лазаренко М.С. доводи, не можуть розцінюватись як обставини, які не підлягають доведенню в порядку ч. 4 ст. 78 КАС України.

Щодо доводів заявника про порушення суддею порядку розгляду питання про відвід судді при розгляді заяви третьої особи від 01.10.2021, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Заява про відвід судді сформована в системі «Електронний суд» Євтушенко С.М. 30.09.2021, що підтверджується самим документом (а.с. 1-3, Том 4). Проте, вказана заява зареєстрована в системі «Діловодство спеціалізованого суду» 01.10.2021 (о 12 год.58 хв.) з присвоєнням реєстраційного номера 56775.

Тобто, документ судом було отримано та зареєстровано менше ніж за три робочі дні, а тому розгляд питання про відвід було здійснено суддею одноособово, без передачі на розгляд іншому судді. Відтак, на думку суду, порушень вимог ст. 40 КАС України в даному випадку не було.

Щодо посилань заявника на не розгляд клопотань у судовому засіданні 06.10.2021 слід зазначити наступне.

04.10.2021 до суду надійшло клопотання від Державної архітектурно-будівельної інспекції України вх. № 56982 про заміну сторони.

Вказане клопотання було оголошено у підготовчому судовому засіданні 06.10.2021, заслухано думку представників позивача та ухвалено протокольне рішення з цього питання. Викладене підтверджується протоколом судового засідання від 06.10.2021.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

В той же час, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Так, у вказаній справі третя особа вже вбачає в будь-яких діях судді Максименко Л.Я. прояви (ознаки) упередженості, як при прийнятті суддею процесуальних рішень так і порядку ведення судового засідання, вважає існування негативного відношення судді до нього як до учасника процесу, що знаходить свій вираз не тільки в неодноразових заявах про відвід судді, а і у поведінці ОСОБА_1 під час судового розгляду справи та скаргах на суддю до адміністрації суду.

Беручи до уваги викладене, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї заяви та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суді у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

Справу № 808/783/18 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.Я. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Максименко Л.Я. та відвести її від розгляду справи №808/783/18.

Передати справу № 808/783/18 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Я. Максименко