Ухвала суду № 100307083, 13.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 жовтня 2021 р. Справа №200/13553/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративного суду у складі головуючого судді Олішевської В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» про забезпечення позову у справі № 200/13553/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ»

до відповідача: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про: визнання протиправною та скасування постанови Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 283688 від 17.08.2021 року про застосування адміністративного – господарського штрафу в сумі 17000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 283688 від 17.08.2021 року про застосування адміністративного – господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 283688 від 17.08.2021 року про застосування адміністративного – господарського штрафу.

Вимоги мотивовані тим, що постанова Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 283688 від 17.08.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, з порушенням порядку розгляду справи, є незаконною та безпідставною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що оскарження вказаної постанови в межах судової адміністративної справи не є підставою для зупинення виконавчих дій; повернення виконавчого документа стягувану; зупинення виконавчого провадження тощо. Зважаючи на те, що відкриття судом провадження по справі не перешкоджає ні відповідачам, ні державному (приватному) виконавцю вчиняти дії з примусового виконання постанови №283688 від 17.08.2021 року, винесення постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти товариства, позивач вважає за необхідне забезпечити його позов, так як невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист / поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ».

З огляду на викладене позивач вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі– постанови про застосування адміністративно – господарського штрафу № 283688 від 17.08.2021 року до набрання законної сили рішенням у справі про оскарження цієї постанови.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 17 серпня 2021 року Східним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно – господарського штрафу № 283688, відповідно до якої з ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» стягнуто штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову вказував на те, що наявні очевидні ознаки протиправності постанови відповідача про застосування адміністративно – господарського штрафу від 22.12.2020 року № 177689, оскільки винесена з порушення вимог процесуального та матеріального права, з порушенням порядку розгляду справа, є незаконною та безпідставною, у зв`язку з чим підлягає скасуванняю.

Однак, суд не погоджується з даними доводами позивача та вказує на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що під час прийняття рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не може керуватися лише припущеннями позивача стосовно того, що спірна постанова про застосування адміністративно – господарського штрафу прийнята без акту перевірки, неповідомлення його про розгляд справи про порушення.

Також, суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно – господарського штрафу від 17.08.2021 року № 283688.

При цьому, суд вказує на те, що позивачем не надано доказів які свідчили про те, що державним виконавцем здійснюються дії щодо стягнення коштів на підставі постанови про застосування адміністративно – господарського штрафу від 17.08.2021 року № 283688.

Суд наголошує, що позивачем до заяви про забезпечення позову взагалі не надані документи, які б підтверджували, що вказана постанова була направлена відповідачем для примусового виконання до органів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» про забезпечення позову по справі № 200/13553/21-а.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» про забезпечення позову у справі № 200/13553/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 283688 від 17.08.2021 року про застосування адміністративного – господарського штрафу в сумі 17000 грн. – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська