Ухвала суду № 100307070, 04.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача

04 жовтня 2021 р. Справа №200/4173/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши за участю секретаря судового засідання Купріян В.Ю. в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, відповідно до якого просив суд: визнати бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Донецькій області щодо відмови у продовженні (призначенні) нарахування та виплати страхових виплат ОСОБА_1 з 04.02.2021 року протиправною; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Донецькій області продовжити (призначити) нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 04.02.2021 року, нарахувати та виплатити заборгованість зі страхових виплат, за весь період, починаючи з 01.07.2014 року по 03.02.2021 року.

14 квітня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній праві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 квітня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позивач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року № 131, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 200/4173/21 у зв`язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 14 червня 2021 року суд прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 жовтня 2021 року сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання про залучення співвідповідача суд встановив, що воно вмотивоване тим, що згідно інформації, отриманої з електронної бази Фонду соціального страхування України позивач отримав страхові виплати з жовтня 2014 по травень 2015 роки у відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Вінницькій області, страхова виплата припинена відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Вінницькій області з невідомих підстав.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, відповідач просив суд залучити в якості другого відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Вінницькій області.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З 04.02.2021 року позивач за відновленням страхових виплат звернувся до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Відповідно до п. 3.1. Порядку надання страхових виплат, фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, передбачених загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання для внутрішньо переміщених осіб, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування України 12.12.2018 № 27, внутрішньо переміщені особи мають право на продовження раніше призначених страхових виплат у робочому органі виконавчої дирекції Фонду або його відділенні за фактичним місцем проживання (перебування).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів адміністративного позову суд встановив, що позивачу достеменно було відомо про викладені в клопотанні відповідача обставини, які він не заперечує та зазначає в своєму позові, проте позивач враховуючи те, що на теперішній час він фактично проживає в м. Краматорську, яке територіально підвідомче відповідачу, заявив свої позовні вимоги саме до нього, обґрунтовуючи це тим, що саме відповідач відмовив йому в продовженні страхових виплат та не виплачує йому заборгованість з щомісячних страхових виплат.

В даному клопотанні відповідач не навів доводів та не надав належних доказів, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Вінницькій області є належним відповідачем по справі та які саме відомості, що можуть перебувати його в володінні, та які можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

З огляду на викладене, клопотання позивача базується на припущеннях відповідача та не має під собою належного обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача по справі.

Керуючись статтею 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Вінницькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко