Ухвала суду № 100307041, 13.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р. Справа №805/4260/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди -

УСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ, що надійшли до Донецького окружного адміністративного суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами вх. № 50313/20 від 25.11.2020 у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди, була передана на розгляд судді Куденкова К.О.

У заяві «Про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами» вх. № 50313/20 від 25.11.2020 заявник посилався на виключні обставини, а саме на рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 4 вересня 2019 оку № 6-р (ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018 (6960/18).

Справа № 805/4260/16-а була розглянута в суді першої інстанції суддею Куденковим К.О.

Згідно з ч. 6 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Куденкова Кирила Олеговича. Відведено суддю Куденкова Кирила Олеговича від участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Необхідно звернути увагу не те, що в регулятивній частині вказаної ухвали зазначено наступне: «Відвести суддю Куденкова Кирила Олеговича від участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у справі № 805/4260/16-а <…>».

Також необхідно враховувати, що приписами ст.ст. 36 – 41 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість часткового відводу (у частині відповідної заяви тощо).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, відмовлено у задоволені заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Постановою Верховного Суду від 9 вересня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

З витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.09.2021 випливає, що справа передана на розгляд колегії суддів: головуюча суддя Шувалова Т.О., судді Кониченко О.М., Арестова Л.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року заяву позивача від 20 листопада 2020 року про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року за нововиявленими та виключними обставинами залишено без руху та надано позивачу строк для приведення заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

29 вересня 2021 року заявник уточнив вимоги своєї заяви від 20 листопада 2020 року та просив суд прийняти заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами із уточненнями.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року продовжено строк залишення заяви від 20 листопада 2020 року без руху.

11 жовтня 2021 року на адресу суд надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви від 20 листопада 2020 року в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (головуюча суддя Шувалова Т.О., судді Кониченко О.М., Арестова Л.В.) залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Шувалової Тетяни Олександрівни. Відведено суддю Шувалову Тетяну Олександрівну від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року (з урахуванням уточнень від 4 жовтня 2021 року) про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/4260/16-а.

Також у вказаній ухвалі зазначено: «Матеріали адміністративної справи №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини п`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Кониченка Олега Миколайовича. Відведено суддю Кониченка Олега Миколайовича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року (з урахуванням уточнень від 4 жовтня 2021 року) про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/4260/16-а.

Також у вказаній ухвалі зазначено: «Матеріали адміністративної справи №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини п`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Арестової Людмили Валеріївни. Відведено суддю Арестову Людмилу Валеріївну від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року (з урахуванням уточнень від 04 жовтня 2021 року) про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/4260/16-а.

Також у вказаній ухвалі зазначено: «Матеріали адміністративної справи №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини п`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України».

У вказаних ухвалах зазначено, що «Рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами ухвалено Донецьким окружним адміністративним судом 14 грудня 2016 року у складі головуючого судді Куденкова К.О.

Відповідно до вищенаведених норм, саме цей склад суду є належним для розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року (з урахуванням уточнень від 04 жовтня 2021 року) в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами».

З розпорядження в.о. керівника апарата суду від 12.10.2021 № 189 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» випливає, що на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 про самовідвід судді Шувалової Т.О. вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.10.2021 справу передано судді Куденкову К.О.

Отже, з наведеного випливає, що після того, як справа перебувала в провадженні наведеної колегії суддів позивач змінив первинну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами вх. № 50313/20 від 25.11.2020, зокрема, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

З наведеного законодавчого припису висновується, що в разі задоволення відводу (самовідводу) судді справа розглядається іншим суддею.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ст.ст. 36 – 41, не передбачено можливість повернення справи (заяви) на розгляд судді щодо якого задоволено відвід (самовідвід). Навіть у випадку усунення обставин, які були підставою для відводу (самовідводу) судді, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повернення справи (заяви) на розгляд судді щодо якого задоволено відвід (самовідвід).

Необхідно зазначити, що інакше розуміння приписів ст.ст. 36 – 41 Кодексу адміністративного судочинства України може призвести до того, що за підставами, які наведені в п.п. 2 – 4 Кодексу адміністративного судочинства України також можливе повернення справи (заяви) судді щодо якого задоволено відвід (самовідвід), наприклад, якщо після відводу (самовідводу судді) цей суддя або учасник справи усунули пряму чи опосередковану заінтересованість в результат розгляду справи.

Також необхідно звернути увагу на те, що, фактично, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021, на підставі якої прийнято розпорядження в.о. керівника апарата суду № 189 від 12.10.2021, визначено (на думку колегії суддів: головуюча суддя Шувалова Т.О., судді Кониченко О.М., Арестова Л.В.) належний склад суду (певного суддю). Але приписи Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статті 31, не передбачено визначення певного складу суду (певного судді) першої інстанції іншими суддями (іншим складом суду) суду першої інстанції.

Частиною 15 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Оскільки в резолютивній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 чітко зазначено: «Відвести суддю Куденкова Кирила Олеговича від участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у справі № 805/4260/16-а <…>», суддя Куденков Кирило Олегович не може брати участь у розгляді вказаної заяви навіть після усунення заявником обставин, які були підставою для самовідводу судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, суддя Куденков К.О. заявив про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 вх. № 50313/20 від 25.11.2020 (з усіма змінами та уточненнями) у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Частинами 1 і 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, наявні підстави для самовідводу судді Куденкова К.О.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Куденкова Кирила Олеговича – задовольнити.

Відвести суддю Куденкова Кирила Олеговича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 вх. № 50313/20 від 25.11.2020 (з усіма змінами та уточненнями) у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Передати матеріали цієї адміністративної справи керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, установленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков