Рішення № 100306934, 13.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. Справа№200/8395/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі:

секретаря судового засідання – Гуменної В.П.,

представника відповідача – Пономарьова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відшкодування судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 № 00059160717 та № 00059140717, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 № 00059160717 та № 00059140717.

На судовому засіданні 05.10.2021 до закінчення судових дебатів, представник позивача подав заяву, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат після винесення рішення у даній справі. Крім того, наголосив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

08 жовтня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» на адресу суду була надіслана заява, відповідно до якої позивач просив стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн., а також судовий збір у розмірі 4 666, 08 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Так, Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 05.10.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 № 00059160717 та № 00059140717 задовольнив в повному обсязі. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.05.2021 № 00059160717, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 291 968, 00 гривень, у т.ч. основний платіж 233 574, 00 гривні, фінансова санкція 58 394, 00 гривні. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.05.2021 № 00059140717, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 19 104, 00 гривні, у т.ч. основний платіж 15 283, 00 гривні, фінансова санкція 3 821, 00 гривня. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» судовий збір у розмірі 4 666, 08.

На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 12.04.2021 № 2021/04/12, який укладено між адвокатським об`єднанням «ХАУБЕРК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс», рахунки-фактури № 64 від 30.07.2021 та № 82 від 06.10.2021, акти прийому-передачі наданих послуг № 2/07 від 30.07.2021 та № 1/10 від 06.10.2021, а також платіжні доручення № 1159 від 02.08.2021 на суму 8 000, 00 гривень та № 1721 від 06.10.2021 на суму 7 000, 00 гривень.

Представник відповідача заперечував щодо відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 – ч. 4 ст. 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 810/795/18.

У своїх запереченнях щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представник відповідача зазначає, що витрати на правничу допомогу документально не підтверджені.

Так, на переконання представника податкового органу, позивачем не надано доказів понесення витрат та того, що ці витрати понесені у зв`язку з отриманням правничої допомоги по даній справі, а не є господарськими витратами позивача, або витратами, пов`язаними з виконанням виконавцем послуг поза межами цієї адміністративної справи. Таке саме стосується і інших, зазначених в акті приймання-передачі послуг витрат.

Суд наголошує, що змагальність - один із найбільш важливих конституційних принципів сучасного судочинства. Він розкриває "джерело енергії" процесу та створює умови для всебічного та повного дослідження обставин справи та постановлення судом обґрунтованого та законного рішення.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою одержання рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Суд вважає необґрунтованими доводи податкового органу в частині того, що позивачем не доведено того факту, що витрати понесені у зв`язку з отриманням правничої допомоги по даній справі, адже у всіх первинних документах конкретизовано, що адвокатським об`єднанням «ХАУБЕРК» була надана правнича допомога саме по справі № 200/8395/21.

На переконання суду, позивачем належним чином підтверджено надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням «ХАУБЕРК» в частині надання послуг з підготовки та складання позовної заяви на суму 8 000, 00 грн, а також представництво інтересів замовника на судовому засіданні у Донецькому окружному адміністративному суді 05.10.2021 на суму 2 000, 00 грн.

Щодо відшкодування витрат позивача в частині надання послуг з підготовки та складання відповіді на відзив по справі № 200/8395/21, суд зазначає наступне.

На думку суду, позивачем завищено витрати на правничу допомогу в цій частині, оскільки доводи, викладені у відповіді на відзив, дублюють позовну заяву. Крім того, відповідно до приписів КАС України надання відповіді на відзив є правом сторони, а не її обов`язком.

Однак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, враховуючи обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, пов`язаність витрат з розглядом саме цієї справи, вважає за потрібне стягнути на користь позивача 10 000, 00 грн понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, суд роз`яснює, що рішенням від 05.10.2021 суд вже стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» судовий збір у розмірі 4 666, 08 грн., а тому вимоги представника позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, Україна, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» (код ЄДРПОУ 13526301, Україна, 87549, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Грецька, будинок 206А) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн (десять тисяч гривень).

Додаткове рішення в повному обсязі складено 13.10.2021.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Голуб