Рішення № 100306705, 13.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Справа № 160/9624/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача Маловічко О.О., Моргун А.О. Онасенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України, оформлене листом від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік;

зобов`язати Державну митну службу України зареєструвати торговельну марку, зареєстровану в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

позивач є власником торговельної марки (знака для товарів та послуг) «JAF TEA» в Україні, що підтверджується Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року;

позивач звернувся до відповідача із заявою про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відновно реєстрації торговельної марки (знака для товарів та послуг) «JAF TEA» у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік;

відповідачем відмовлено позивачу у включенні об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру;

позивачем надано до відповідача всі необхідні документи для включення об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру;

до заяви позивач додав копію ліцензії на використання торгівельної марки «JAF TEA» компанією «Jafferjee Brothers», як документ на підставі якого такий виробник товарів використовує об`єкт права інтелектуальної власності (далі - ПІВ), майнові права на який належать особі – резиденту України; чинним законодавством України не передбачено обов`язок та не встановлено порядок засвідчення відповідного документу та підтвердження повноважень особи, яка його підписала; відповідальність за надання недостовірної інформації несе саме позивач;

у графі 12 заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ зазначається інформація про виробника (виробників) оригінальних товарів: найменування виробника, його місцезнаходження (країна, адреса); відповідачем не підтверджено можливість реалізації компанією «Jafferjee Brothers» наданого права на використання ПІВ, в т.ч. і нанесення торговельної марки на товари та пакування, зберігання оригінальних товарів на території України;

безпідставним є довод відповідача про те, що компанія «Jafferjee Brothers» використовує торгову марку «JAF TEA» з 1944 року, оскільки позивач має дійсне свідоцтво України на торговельну марку «JAF TEA» № НОМЕР_1 від 10.02.2015 року;

доводи відповідач про те, що відкориговані графи 13 та 14 заяви про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності міститься лише у примірнику для митного органу є безпідставними, оскільки на адресу позивача з боку відповідача не надходило повідомлення про характер виявленої помилки шляхом інформаційного повідомлення, як це передбачено чинним законодавством України;

компетенція по встановленню фактів схожості або ідентичності торговельних марок віднесена до компетенції посадових осіб Національного органу інтелектуальної власності, до якого відповідач не відноситься.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

позивач у заяві про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності не зазначено жодного учасника зовнішньоекономічної діяльності, що не кореспондується з інформацією, яка міститься у графі 14 вказаної вище заяви;

відповідно до графи 12 заяви про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності адреса виробничих потужностей компанії «Jafferjee Brothers» знаходяться на Шрі-Ланці, що ставить під сумнів можливість реалізації компанією «Jafferjee Brothers» наданого права на використання торговельної марки за свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року;

компанія «Jafferjee Brothers» використовує торговельну марку «JAF TEA» з 1944 року; вказана компанія має права на торговельну марки за свідоцтвами про міжнародну реєстрацію №№ 1122116, 1484975; при цьому торговельна марка за свідоцтвом № 1484975 тотожна торговельній марці за свідоцтвом України № 196040 (витягу є електронної бази даних додаються);

таким чином, компанія «Jafferjee Brothers» вправі на свій розсуд використовувати торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 1122116, 1484975 та не потребує для цього будь-яких дозволів від позивача;

у заяві позивача від 26.04.2021 року вказано про дані граф 13 та 14 заяви відкориговані; при цьому відкоригована інформація міститься лише у примірнику для митного органу; у примірнику для правовласника не враховано зазначених зауважень;

ТОВ «Торговий Дім Цейлон» є 2012 року є офіційним імпортером чаю «JAF TEA» в Україну; однак інформація про вказане підприємство відсутня у поданій позивачем заяві про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності;

до заяви позивачем надано зображення оригінальних товарів та їх пакування; однак на зазначених зображеннях розміщена комбінована торговельна марка «JAF TEA since 1944», яка відрізняється від комбінованої торговельної марки «JAF TEA» за свідоцтвом України № 196040.

відмова відповідача обґрунтована посиланням на п.п.3 п. 30 розділу ІІ Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 року № 648.

Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій вважає доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року поновлено позивача та відповідачу строк для подання документів в якості доказів у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, до слідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13.03.2019 року у справі № 826/16606/17, ДМС України у спірних правовідносинах щодо внесення інформації до митного реєстру об`єкта права інтелектуальної власності реалізує саме владні управлінські функції.

За вказаних обставин даний спір підсудний адміністративним судам та територіальна підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки позивач має реєстрацію місця проживання у Дніпропетровській області.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач є власником знака для товарів та послуг (торговельної марки) «JAF TEA» на наступними індексами міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків: 30 (напої на основі чаю, чай охолоджений, чай) та 35 (вивчення ринку чаю, імпортні-експортні операції щодо чаю, послуги з постачання для інших тощо), що підтверджується копією Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 196040 від 10.02.2015 року; строк дії свідоцтва до 04.11.2023 року.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Згідно ч.2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеним у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не передбачено законом.

У матеріалах справи міститься копія Ліценції на використання торговельної марки від 01.11.2017 року, яка видана позивачем компанії «Jafferjee Brothers» (Шрі-Ланка); вид ліцензії – невиключна ліцензія, право на використання знаку на всій території України.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав та торговельну марку «JAF TEA» (свідоцтво України № 196040 від 10.02.2015 року), копія якої міститься у матеріалах справи.

В процесі розгляду вказаної заяви позивач відкоригував заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав та торговельну марку «JAF TEA» (свідоцтво України № 196040 від 10.02.2015 року).

Рішенням відповідача, яке викладено у листі від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116, відмовлено позивачу у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності на один рік.

Мотиви, які вказані у листі відповідача від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 є наступними:

позивачем додано Ліценцію на використання торговельної марки від 01.11.2017 року, яка видана позивачем компанії «Jafferjee Brothers» (Шрі-Ланка); вид ліцензії – невиключна ліцензія, право на використання знаку на всій території України; відповідно до графи 12 заяви адреса виробничих потужностей компанії «Jafferjee Brothers» Шрі-Ланка, що ставить під сумнів можливість реалізації компанією «Jafferjee Brothers» наданого права на використання, оскільки ні нанесення зазначеної торговельної марки на товари та пакування, ні зберігання оригінальних товарів на території України компанією «Jafferjee Brother» не здійснюється;

компанія «Jafferjee Brothers» використовує торгову марку «JAF TEA since 1944» з 1944 року;

відкоригована інформація у графах 13 та 14 міститься лише у примірнику для митного органу; у примірнику для право власника не враховано зазначених зауважень;

до заяви надано зображення оригінальних товарів та їх пакування (додатку №3 та №4); однак на зазначених зображеннях розміщена комбінована торговельна марка «JAF TEA since 1944», яка відрізняється від комбінованої марки «JAF TEA» за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року;

відмова відповідача обґрунтована посиланням на п.п.3 п. 30 розділу ІІ Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 року № 648.

У листі відповідача від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 відсутня інформація про те, що компанія «Jafferjee Brothers» вправі на свій розсуд використовувати торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 1122116, 1484975 та не потребує для цього будь-яких дозволів від позивача; компанія «Jafferjee Brothers» має права на торговельну марки за свідоцтвами про міжнародну реєстрацію №№ 1122116, 1484975; при цьому торговельна марка за свідоцтвом № 1484975 тотожна торговельній марці за свідоцтвом України № 196040; ТОВ «Торговий Дім Цейлон» є 2012 року є офіційним імпортером чаю «JAF TEA» в Україну; однак інформація про вказане підприємство відсутня у поданій позивачем заяві про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності. Тобто інформація, яка міститься у відзиві відповідача на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ч.1-3 ст. 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви, внесення інформації до зазначеного реєстру та його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 року № 648 (далі Порядок № 648).

У пункті 30 розділу ІІ Порядку № 648 вказані підстави для відмови у реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі: об`єкта ПІВ у митному реєстрі надається у разі:

1) відсутності у правовласника правових підстав для подання заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі та/або необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом майнових прав на об`єкт ПІВ;

2) недотримання форми заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі;

3) виявлення СП Держмитслужби недостовірної та/або неповної інформації та/або невідповідності інформації, що міститься у заяві про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документах, у тому числі інформації та/або документів, наданих у відповідь на запит СП Держмитслужби;

4) ненадання документів та/або інформації, подання яких передбачено пунктом 2 цього розділу, у тому числі у відповідь на запит СП Держмитслужби;

5) неможливості ідентифікації наявності об`єкта ПІВ у товарі посадовою особою митного органу методами, запропонованими заявником, під час митного контролю і митного оформлення товарів;

6) відсутності характерних (типових) ознак оригінальних товарів, які можуть бути ідентифіковані митними органами під час митного контролю і митного оформлення товарів;

7) невідповідності товарів, які містять торговельну марку та щодо яких подано заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, класам товарів згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг, зазначених в охоронному документі на таку торговельну марку,- у разі подання такої заяви про реєстрацію торговельної марки у митному реєстрі;

8) наявності щодо цього об`єкта ПІВ невідшкодованих витрат, пов`язаних із зберіганням товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401-1 МК України.

Як вже було встановлено судом під час розгляду справи оскаржуване рішення відповідача, оформлене листом від від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116, обгрунтовано порушенням саме п.п. 3 п. 30 розділу ІІ Порядку № 648, а саме: виявлення СП Держмитслужби недостовірної та/або неповної інформації та/або невідповідності інформації, що міститься у заяві про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документах, у тому числі інформації та/або документів, наданих у відповідь на запит СП Держмитслужби.

Стосовно доводу відповідача - позивачем у заяві про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності не зазначено жодного учасника зовнішньоекономічної діяльності, що не кореспондується з інформацією, яка міститься у графі 14 вказаної вище заяви, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.3 розділу ІІІ Порядку № 648 у разі якщо графа заяви позначена позначкою "(*)", поля цієї графи, які також позначені позначкою "(*)", є обов`язковими для заповнення заявником. У разі якщо графа заяви не позначена позначкою "(*)", рішення про її заповнення приймає заявник. У разі прийняття такого рішення всі поля цієї графи, позначені позначкою "(*)", є обов`язковими для заповнення заявником.

Графа 13 «Учасники зовнішньоекономічної діяльності» заяви позивача про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав та об`єкт права інтелектуальної власності не містить позначки "(*)", а тому остання в силу прямої вказівки Порядку № 648 не підлягає обов`язковому заповненню; рішення про її заповнення приймає позивач.

Позивач скористався наданим його правом та не заповнив графу 13 «Учасники зовнішньоекономічної діяльності» заяви позивача про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав та об`єкт права інтелектуальної власності.

За вказаних обставин суд відхиляє даних довод відповідача.

Стосовно доводу відповідача - відповідно до графи 12 заяви про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності адреса виробничих потужностей компанії «Jafferjee Brothers» знаходяться на Шрі-Ланці, що ставить під сумнів можливість реалізації компанією «Jafferjee Brothers» наданого права на використання торговельної марки за свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року, то суд зазначає наступне.

У графі заяви про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності позивачем вказано виробника товарів «Jafferjee Brothers»; країна – Шрі-Ланка.

У відповідності до вимог п.2 розділу ІІ Порядку № 648 у разі якщо заява про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі подається щодо об`єкта ПІВ, майнові права на який належать особі - резиденту України, та виробником оригінальних товарів, що містять такий об`єкт, є нерезидент, розташований за межами України, заявник має разом із заявою про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі подати копії документів, на підставі яких такий виробник товарів використовує об`єкт ПІВ, майнові права на який належать особі - резиденту України.

У матеріалах справи міститься копія Ліценції на використання торговельної марки від 01.11.2017 року, яка видана позивачем компанії «Jafferjee Brothers» (Шрі-Ланка); вид ліцензії – невиключна ліцензія, право на використання знаку на всій території України.

Вказана вище ліцензія надавалася відповідачу разом із заявою про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

За вказаних обставин позивач виконав вимоги п.2 розділу ІІ Порядку № 648, а доводи відповідача в цій частині є припущеннями, які не підкріплені жодними доказами.

Стосовно доводу відповідача - компанія «Jafferjee Brothers» використовує торговельну марку «JAF TEA» з 1944 року; вказана компанія має права на торговельну марки за свідоцтвами про міжнародну реєстрацію №№ 1122116, 1484975; при цьому торговельна марка за свідоцтвом № 1484975 тотожна торговельній марці за свідоцтвом України № 196040 (витягу є електронної бази даних додаються); таким чином, компанія «Jafferjee Brothers» вправі на свій розсуд використовувати торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 1122116, 1484975 та не потребує для цього будь-яких дозволів від позивача, то суд зазначає наступне.

У листі відповідача від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 відсутня інформація про те, що компанія «Jafferjee Brothers» вправі на свій розсуд використовувати торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 1122116, 1484975 та не потребує для цього будь-яких дозволів від позивача; компанія «Jafferjee Brothers» має права на торговельну марки за свідоцтвами про міжнародну реєстрацію №№ 1122116, 1484975; при цьому торговельна марка за свідоцтвом № 1484975 тотожна торговельній марці за свідоцтвом України № 196040; ТОВ «Торговий Дім Цейлон» є 2012 року є офіційним імпортером чаю «JAF TEA» в Україну; однак інформація про вказане підприємство відсутня у поданій позивачем заяві про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності. Тобто інформація, яка міститься у відзиві відповідача на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач є власником знака для товарів та послуг (торговельної марки) «JAF TEA» на наступними індексами міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків: 30 (напої на основі чаю, чай охолоджений, чай) та 35 (вивчення ринку чаю, імпортні-експортні операції щодо чаю, послуги з постачання для інших тощо), що підтверджується копією Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 196040 від 10.02.2015 року; строк дії свідоцтва до 04.11.2023 року.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Згідно ч.2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеним у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року встановлює, що знак, заявлений громадянином країни Союзу в будь-якій іншій країні Союзу, не може бути відхилений чи визнаний недійсним на підставі того, що він не був заявлений, зареєстрований чи відновлений в країні походження; знак, який належним чином зареєстрований в будь-якій країні Союзу, розглядається як незалежний від знаків, зареєстрованих в інших країнах Союзу, включаючи країну походження.

Тобто, суд зазначає, що згідно чинного законодавства України реєстрація того чи іншого позначення як торговельної марки в інших країнах не перешкоджає визнанню даного або подібного позначення торговельною маркою в Україні, якщо інше не випливає з міжнародних угод, учасником яких є Україна.

Особі, на ім`я якої зареєстровано знак для товарів і послуг, не може бути відмовлено в його захисті (навіть і в тому разі, якщо до суду подаються докази неправомірності реєстрації знака) до визнання свідоцтва на відповідний знак недійсним з підстав та в порядку, встановлених законом (п. 58 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 року № 12).

Згідно з частиною першою статті 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Окрім того, предметом даного спору не є правомірність Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 196040 від 10.02.2015 року та правомірність використання позивачем знаку для товарів та послуг «JAF TEA»; предметом даного спору є правомірність дій суб`єкта владних повноважень стосовно реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Наявні у матеріалах справи витяги з баз даних Всесвітньої організації інтелектуальної власності (WIPO) стосовно свідоцтв про міжнародну реєстрацію №№ 1122116, 1484975 підтверджують факт того, що заявник - компанія «Jafferjee Brothers», не вносила Україну за територіальною дією у заяві про міжнародну реєстрацію торговельних марок.

За вказаних обставин судом відхиляється даний довод відповідача.

Стосовно доводу відповідача - у заяві позивача від 26.04.2021 року вказано про дані граф 13 та 14 заяви відкориговані; при цьому відкоригована інформація міститься лише у примірнику для митного органу; у примірнику для правовласника не враховано зазначених зауважень, то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пунктів 5 та 7 розділу ІІ Порядку № 648 у разі подання заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі у паперовій формі така заява подається у двох примірниках (примірник для митного органу та примірник для правовласника), а оригінали документів або засвідчені в установленому порядку їх копії подаються разом з електронними (сканованими) копіями таких заяви та документів. У разі виявлення некоректно заповненої графи електронної форми заяви заявнику повідомляється про характер виявленої помилки та про порядок її виправлення шляхом інформаційного повідомлення.

Відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про характер виявленої помилки або про порядок її виправлення шляхом інформаційного повідомлення, як це передбачено Порядком № 648.

За вказаних обставин судом відхиляється даний довод відповідача.

Стосовно доводу відповідача - до заяви позивачем надано зображення оригінальних товарів та їх пакування; однак на зазначених зображеннях розміщена комбінована торговельна марка «JAF TEA since 1944», яка відрізняється від комбінованої торговельної марки «JAF TEA» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , то суд зазначає наступне.

У додатках №3 та № 4 до заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі надано зображення оригінальних товарів та їх пакування, які містять торговельну марку «JAF TEA since 1944», яка відрізняється від комбінованої торговельної марки «JAF TEA» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

За вказаних обставин позивач вправі використовувати торговельну марку у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами.

У додатках №3 та № 4 до заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі надано зображення оригінальних товарів та їх пакування, які містять торговельну марку «JAF TEA since 1944», яка відрізняється від комбінованої торговельної марки «JAF TEA» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 лише окремими елементами.

За вказаних обставин судом відхиляється даний довод відповідача.

Окрім того, суд зауважує на тому, що відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку № 648 у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документа, який подається разом із заявою про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, чи достовірності відомостей, що в ньому містяться, СП Держмитслужби може звернутися до органу, підприємства, установи, організації, що видав такий документ, із запитом про проведення його перевірки або надання додаткових відомостей.

Відповідач вказаним вище повноваженням не скористався під час розгляду заяви позивача.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог п.8 розділу І Порядку № 648 саме заявник відповідає за надання ним недостовірної інформації у заяві та доданих до неї документах, у тому числі тих, які надані у відповідь на запит СП Держмитслужби.

За вказаних обставин судом під час розгляду справи не встановлено не відповідності заяви позивача про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі вимогам п.п. 3 п. 30 розділу ІІ Порядку № 648, а саме: виявлення СП Держмитслужби недостовірної та/або неповної інформації та/або невідповідності інформації, що міститься у заяві про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документах, у тому числі інформації та/або документів, наданих у відповідь на запит СП Держмитслужби.

Таким чином, рішення Державної митної служби України, оформлене листом від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги - зобов`язати Державну митну службу України зареєструвати торговельну марку, зареєстровану в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік, то суд зазначає наступне.

Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Частиною 4 статті 245 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення, є правильним, коли уповноважений орган розглянув заяву заявника та прийняв рішення, яким відмовив в її задоволенні.

В такому разі, суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути заяву.

За вказаних обставин суд задовольняє вказану вище позовну вимогу позивача.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 43115923) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України, оформлене листом від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік.

Зобов`язати Державну митну службу України зареєструвати торговельну марку, зареєстровану в Україні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік.

Стягнути з Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 жовтня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 13.10.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.