Ухвала суду № 100306668, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа №160/14770/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 11 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 229654,93 грн.;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату недоплаченої суддівської винагороди судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, без обмежень, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 11 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.09.2021 року відповідачем подано до суду уточнений позов, в якому відповідачами визначено: Господарський суд Дніпропетровської області та Державну судову адміністрацію України, та викладено вимоги позову у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Господарського суду Дніпропетровської області і Державної судової адміністрації України щодо нарахування та виплати судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 229654,93 грн.;

- зобов`язати Господарський суд Дніпропетровської області і Державну судову адміністрацію України провести нарахування та виплату недоплаченої суддівської винагороди судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, без обмежень, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року.

Також 10.09.2021 року територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надано до суду відзив, в якому вказано, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки не наділено повноваженнями здійснювати нарахування та виплату будь-яких виплат суддям господарських судів.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши подання уточненого позову, яким змінено суб`єктний склад сторін, суд вважає за необхідне замінити відповідачів на належних, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, судом встановлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» № 137/97 від 13.07.1997 року, ОСОБА_1 призначений на посаду судді арбітражного суду Дніпропетровської області строком на п`ять років.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та належних відповідачів: Господарський суд Дніпропетровської області та Державну судову адміністрацію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 237, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та належних відповідачів: Господарський суд Дніпропетровської області та Державну судову адміністрацію України в адміністративній справі № 160/14770/21

Встановити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що з урахуванням частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков