Ухвала суду № 100306571, 13.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа 160/18655/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року представник ОСОБА_1 - Шпакова Ольга Сергіївна звернулася до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєли Ольги Миколаївни;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєлої Ольги Миколаївни «Про відкриття виконавчого провадження» в частині стягнення виконавчого збору, яка була винесена 17.09.2021 року в межах виконавчого провадження №66847866 щодо примусового виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року у справі №183/2482/21 «Про забезпечення позову»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєлої Ольги Миколаївни «Про стягнення виконавчого збору», винесену 17.09.2021 року в межах виконавчого провадження №66847866 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 122 КАС Українпи позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, оскаржувані постанови відповідачем винесено 17.09.2021 року, однак до суду із даним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 11.10.2021 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції відділу з організаційного забезпечення суду, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві позивач зазначає, що з оскаржуваними постановами вона ознайомилася 20.09.2021 року. Таким чином, останнім днем оскарження дій та вказаних постанов державного виконавця є 30.09.2021 року. Отже, на думку позивача, позов подано без пропуску строків.

При цьому, суддя звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви було додано конверт разом із товаро-транспортними накладними, виготовленими на бланках Кур`єрської служби доставки "КСД", згідно з якими 30.09.2021 року ОСОБА_1 направила на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору та вказаному відправленню присвоєно №2320381. Дата доставки поштового відправлення адресату зазначено - "11.10.2021 року".

Втім, вказаний доказ того, що позивач звернулася до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку саме 30.09.2021 року в межах 10-денного строку звернення до суду, суддя не приймає до уваги, виходячи із наступного.

Згідно з інформацією наявною на офіційному сайті Кур`єрської служби доставки "КСД" поштове відправлення за №2320381 не знайдено.

Крім того, як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця було подано нарочно, а не шляхом надсилання засобами поштового зв`язку.

Аналіз вищевказаних обставин дає підстави для висновку, що цей позов позивачем було подано до суду нарочно 11.10.2021 року, а не 30.09.2021 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску 10-денного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивачем до суду не надано, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

Також згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно з актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справи від 11.10.2021 року №1571 під час прийняття пакета по адміністративній справі №160/18655/21 від ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме квитанція про сплату судового збору.

Отже, позивачем не було надано доказів сплати судового збору за подання цього позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року, визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви, зміст та характер заявлених вимог немайновий.

Сума судового збору за немайнові вимоги похідного характеру складає 908,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у сумі 908,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна