Ухвала суду № 100306549, 13.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2021 р. Справа № 160/13936/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.08.2021 року №6/535/21/1, винесене Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що прийняттю оскаржуваного рішення слугував акт перевірки від 05.08.2021 року №6/535/21 з посиланням на порушення пунктів 12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1194. Позивач зазначає, що у митниці наявна інформація щодо технічних характеристик спірного вагону, а саме, технічний паспорт, де вказані, в тому числі і місце його виготовлення – ВАТ «Азовзагальмаш», тобто вагон, що розмитнюється виготовлено в Україні. Жодний оскаржуваний документ не містить посилань на підставі чого декларант повинен надавати документи, які не перелічені та не витребувані при розмитненні. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/13936/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

10.09.2021 року на офіційну електронну адресу суду та 14.09.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідачем зазначено, що в оскаржуваному рішенні було вказано, що відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017, ТОВ «Металпромекспорт» до 05.10.2021 року зобов`язано письмово повідомити, за формою згідно з додатком до зазначеного Порядку, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. У зв`язку з тим, що у зазначений у рішенні термін, а саме, до 05.10.2021 року, ТОВ «Металпромекспорт» надало органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання, а також документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.08.2021 року №6/535/21/1, на підставі наказу про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 року №576 та направлення на проведення перевірки від 20.08.2021 року №9-33, керуючись чч.3-6 ст.34 Закону №2735-VI, пп.7-10 Постанови 1017-2011-п, посадовими особами Укртрансбезпеки проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та за результатами перевірки порушень не встановлено. Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, який потрібно вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

21.09.2021 року представником позивача подані до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Позивач зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач розумів, що воно повинно бути узгоджене з діючим законодавством, самостійно його не скасував, а тому позивач скористався своїм правом на звернення до суду за захистом. Виконання незаконного рішення відповідача – це лише спосіб уникнути додаткового фінансового тягаря, який виник би спочатку у позивача, а потім ці збитки стягувались з Держави. Позивач вважає, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору.

21.09.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що продукція представлена на митне оформлення без декларації про відповідність рухомого складу залізничного транспорту та документації на рухомий склад залізничного транспорту з нанесеним на таку документацію знаку відповідності технічним регламентам. Оскаржуваним рішенням до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід – заборона надання продукції на ринку: вжити заходи щодо заборони введення продукції в обіг на території України. Рішенням, також, було зобов`язано ТОВ «Металпромекспорт» до 05.10.2021 року письмово повідомити про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. У зв`язку з тим, що у зазначений у рішенні термін, а саме, до 05.10.2021 року, ТОВ «Металпромекспорт» надало органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання, а також документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.08.2021 року №6/535/21/1, на підставі наказу про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 року №576 та направлення на проведення перевірки від 20.08.2021 року №9-33, керуючись чч.3-6 ст.34 Закону №2735-VI, пп.7-10 Постанови 1017-2011-п, посадовими особами Укртрансбезпеки проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та за результатами перевірки порушень не встановлено. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували вжиття всіх необхідних заходів для недопущення господарських правопорушень, тому в діях відповідача жодних порушень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (код ЄДРПОУ 25515001) зареєстроване як юридична особа 09.02.1998 року, видами діяльності є: оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75 - основний); виробництво коксу та коксопродуктів (код КВЕД 19.10); оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72).

Відповідно до наказу Укртрансбезпеки на проведення перевірки від 30.07.2021 року №535 та направлення на проведення перевірки від 30.07.2021 року №6-33 посадовими особами Укртрансбезпеки у період з 02.08.2021 року по 05.08.2021 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції, представленої на митне оформлення, згідно митної декларації від 29.07.2021 року ІМ 40 ДЕ №806070/2021/001228, імпортером ТОВ «Металпромекспорт» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Виробнича, будинок 1), яка на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась у митному пості - залізнична станція Терешківка Південної залізниці Полтавської області, м. Кременчук.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що продукція представлена на митне оформлення без декларації про відповідність рухомого складу залізничного транспорту та документації на рухомий склад залізничного транспорту з нанесеним на таку документацію знаку відповідності технічним регламентам.

Виявлене вказує на порушення вимог пунктів 7, 12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2015 року №1194.

За результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції, яка на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась у митному пості «залізнична станція Терешківка Південної залізниці Полтавської області, м. Кременчук» посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт перевірки характеристик продукції від 05.08.2021 року №6/535/21.

Один примірник акту перевірки характеристик продукції від 05.08.2021 року №6/535/21 направлено цінним листом з описом вкладення на адресу позивача.

05.08.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті до позивача було застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №6/535/21/1.

Відповідно до зазначеного рішення, до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - заборона надання продукції на ринку: вжити заходів щодо заборони введення продукції в обіг на території України.

Також, у вищезазначеному рішенні вказано, що відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017, ТОВ «Металпромекспорт» до 05.10.2021 року зобов`язано письмово повідомити, за формою згідно з додатком до зазначеного Порядку, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Відповідно до норм ч.2 ст.34 Закону №2735-УІ та п.4 Постанови №1017-2011-п, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

20.08.2021 року ТОВ «Металпромекспорт» подано до Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. В повідомленні позивачем зазначено, що на виконання рішення від 05.08.2021 року №6/535/21/1 порушення усунуто відповідно до встановлених законодавством вимог, а саме, отримано сертифікат відповідності за №UA.PN.188.0494-21 від 18.08.2021 року.

До повідомлення долучено сертифікат відповідності №UA.PN.188.0494-21 від 18.08.2021 року.

На підставі наказу від 19.08.2021 року №576 та направлення від 20.08.2021 року №9-33 Слобожанським міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено повторну позапланову перевірку характеристик продукції, про що складено акт від 26.08.2021 року №9-576-21.

В акті вказано, що під час проведення перевірки порушень не встановлено.

Отже, судом встановлено, що на час розгляду судом вимог позивача, останнім в добровільному порядку виконано рішення від 05.08.2021 року №6/535/21/1, подані документи, за наслідками розгляду яких відповідачем не встановлено порушень при митному оформленні – Вагон - цистерна залізнична, модель 15-1566-06, тип 5700, зав. №50075878, дата виготовлення 2008 рік.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до оскаржуваного рішення, до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) заходів - заборона надання продукції на ринку: вжити заходів щодо заборони введення продукції в обіг на території України та покладено обов`язок щодо надання документів.

Станом на день розгляду справи судом, визначені в оскаржуваному рішенні обмежувальні заходи та обов`язок щодо подачі документів вичерпали свою дію фактом виконання оскаржуваного рішення позивачем.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.5 ст.125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 року №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Судом встановлено, що звернуте до оскарження рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.08.2021 року №6/535/21/1, винесене Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області – є актом індивідуальної дії.

Метою прийняття та застосування вказаного рішення є можливість надання позивачем додаткових документів з метою введення продукції в обіг на території України.

20.08.2021 року ТОВ «Металпромекспорт» подано до Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. В повідомленні позивачем зазначено, що на виконання рішення від 05.08.2021 року №6/535/21/1 порушення усунуто відповідно до встановлених законодавством вимог, а саме, отримано сертифікат відповідності за №UA.PN.188.0494-21 від 18.08.2021 року.

До повідомлення долучено сертифікат відповідності №UA.PN.188.0494-21 від 18.08.2021 року.

За наслідками поданого позивачем сертифікату відповідності, відповідачем проведено перевірку, про що складено акт від 26.08.2021 року №9-576-21, яким встановлено відсутність порушень законодавства.

Отже, станом на день розгляду справи судом, рішення від 05.08.2021 року №6/535/21/1, як акт індивідуальної дії, фактично є реалізованим, тобто таким, що вичерпало свою дію.

Станом на день розгляду справи судом, рішення від 05.08.2021 року №6/535/21/1 не створює для позивача жодних обов`язків, оскільки є виконаним. Спір між сторонами стосовно необхідності подання документів та введення продукції в обіг на території України є вичерпаним, оскільки документи були надані, а продукція випущена в обіг.

Отже, оскільки рішення виконано позивачем, то це рішення, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням та виконанням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права, оскільки скасування рішення не може призвести до відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція стосовно оскарження актів індивідуальної дії суб`єктів владних повноважень, які є реалізованими станом на день розгляду справи судом, викладена в постанові Великою Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року №816/228/17.

Суд зазначає, що відновлення прав позивача фактично відбулось в позасудовому порядку шляхом урегулювання між сторонами процедури виконання оскаржуваного рішення.

У випадку визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, позивач не набуде права не подавати додаткові документи на виконання рішення від 05.08.2021 року №6/535/21/1, оскільки документи ним вже подані, та не набуде права введення продукції в обіг на території України, оскільки таке право він набув після проведення перевірки, оформленої актом від 26.08.2021 року №9-576-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Станом на день розгляду справи судом, відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту, а надання правової оцінки акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, яке є реалізованим станом на день розгляду справи судом, та не створює для позивача жодних прав та обов`язків, не може призвести до відновлення прав позивача, які поновлені в позасудовому порядку.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідний висновок сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 року у справі №800/301/16.

Відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідна правова позиція сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №802/2474/17-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про обґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки про закриття провадження у справі №160/13936/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Провадження у справі №160/13936/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський