Рішення № 100306350, 12.10.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6940/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА” (далі –позивач, ТзОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі –відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА” від 01.07.2021 № 1977.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2021 представниками відповідача позивачу вручено оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки в період з 02.07.2021 по 07.07.2021. Позивач вважає вказаний наказ таким, що винесений із порушенням вимог ПК України, оскільки були відсутні підстави для його винесення. Зокрема вказує на ту обставину, що товариством 03.06.2021 до Луцького відділу поліції подано заяву про втрату первинних документів і в той же день відповідне повідомлення було направлено відповідачу. Всупереч вимогам статті 44 ПК України ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 01.07.2021 № 1977 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА”.

Крім того, звертає увагу на грубе порушення відповідачем вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України в частині недотримання відповідачем порядку вручення наказу на проведення перевірки. З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 02.08.2021 відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного наказу, який прийнятий відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України з метою проведення документальної позапланової перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. Крім того, контролюючий орган має право як надіслати копію наказу заздалегідь, так і особисто вручити її платнику податків перед початком перевірки. З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача, ще раз наголосив на незаконності винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача у запереченні на відзив вказав на ту обставину, що 07.07.2021 ГУ ДПС у Волинській області винесено наказ №2000 про продовження терміну перевірки, а відтак оскаржуваний наказ про проведення перевірки є реалізованим, а тому оскарження вказаного наказу є неналежним способом захисту.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статей 162, 164 КАС України у відзиві на позовну заяву та запереченні у відповідь на відзив відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив, заперечення у відповідь на відзив не можуть містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідача та у запереченні у відповідь на відзив клопотання про закриття провадження у справі, не підлягали судом вирішенню по суті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2021 ТзОВ “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА” подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року, відповідно до рядка 19 якої показник від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) становить 20532680,00 грн. Згідно з рядком 21 декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) становить105188291,00 грн.

01.07.2021 ГУ ДПС у Волинській області прийняло наказ № 1971 “Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА”, з якого вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з ПДВ.

Термін проведення перевірки визначено з 02.07.2021 по 07.07.2021.

05.07.2021 перед проведенням перевірки вказаний наказ вручено представнику позивача, який повідомив про неможливість надання первинних документів у зв`язку з їх втратою.

Посадовими особам відповідача 05.07.2021 складено акти № 653/07-02/42926090 та № 661/07-02/42926090 про ненадання документів до перевірки ТзОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА та акт перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки.

07.07.2021 відповідачем винесено наказ № 2000 «Про перенесення терміну документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» до дати відновлення документів в межах строків, визначених пунктом 44.5 статті 44 ПК України.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У даному випадку оскаржуваний наказ був вручений представнику позивача безпосередньо 05.07.2021 до початку проведення перевірки, тобто в межах строків, визначених у ньому для її проведення з 02.07.2021 по 07.07.2021.

Визначення дати початку проведення перевірки в наказі з 02.07.2021, а вручення наказу 05.07.2021, не свідчить про порушення відповідачем вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України, оскільки фактичне проведення перевірки працівниками ДПС здійснювалося 05.07.2021 коли вони безпосередньо вийшли на перевірку.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем порядку вручення наказу, оскільки такі дії вчинені після прийняття спірного наказу та не є предметом спору у цій справі, при цьому непред`явлення наказу про проведення перевірки в розумінні пункту 81.1 статті 81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Вимоги щодо змісту наказу безпосередньо встановлені абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Волинській області від 01.07.2021 №1977, на переконання суду, повністю відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України: наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний начальником контролюючого органу та скріплений печаткою ГУ ДПС у Волинській області.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Як уже зазначено вище, у спірному наказі правовою підставою призначення документальної позапланової перевірки позивача вказано підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі №821/1235/17 та згідно з вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають застосуванні до спірних правовідносин суду.

Оскільки спірним наказом від 01.07.2021 №1977 документальну позапланову виїзну перевірку призначено щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року, яке становить більше 100 тис. грн, то суд погоджується з доводами відповідача про наявність правових підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України для її призначення.

Що стосується посилання позивача на норми пункту 44.5 статті 44 ПК України про те, що відповідач не мав права на призначення такої перевірки у зв`язку із втратою позивачем первинних документів, то суд їх до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Пунктом 44.5. ст.44 ПУ України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Так дійсно в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що товариством 03.06.2021 було подано заяву до Луцького відділу поліції та проінформовано ГУ ДПС у Волинській області про втрату первинних документів (а.с. 8-9).

Однак, з приводу цього суд зазначає, що нормами ПК України чітко визначено підстави для призначення позапланових виїзних перевірок, яким в даному випадку, аналізуючи спірний наказ, суд дав належну правову оцінку та вказав на наявність підстав для її проведення у відповідача.

Що стосується вимог пункту 44.5 статті 44 ПУ України, то вона визначає порядок дій контролюючого органу у разі втрати первинних документів, а не встановлює заборон на прийняття наказу про її проведення.

У разі втрати первинних документів переносяться лише строки проведення таких перевірок, що і було зроблено відповідачем в подальшому, та видано відповідний наказ № 2000 від 07.07.2021.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог податкового законодавства в частині призначення перевірки та те, що оспорюваний наказ видано контролюючим органом правомірно, за наявності правових та фактичних підстав, у порядку, встановленому законом, та у межах повноважень контролюючого органу, а тому підстави для його скасування відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що наказ № 1977 від 01.07.2021 на даний час є нереалізованим, оскільки фактично перевірка на даний час не проведена і строки її проведення було перенесено, будь-які документи за результатами її проведення не складалися.

Видача відповідачем наказу від 07.07.2021 не свідчить про виправлення порушень суб`єктом владних повноважень, як про це зазначає представник відповідача у поданому запереченні на відповідь на відзив, а лише продовженням реалізації наказу від 01.07.2021 № 1977 у зв`язку з наявністю обставин, визначених статтею 44 ПК України.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА” про визнання протиправним та скасування наказу “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА” від 01.07.2021 № 1977 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк