Рішення № 100306312, 12.10.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7966/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСЕЛКА ТОЙС” до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСЕЛКА ТОЙС” звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.06.2021 позивачем, з метою митного оформлення товару - “устілки пеленатора (пеленатори)”, подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA205080/2021/001341, а також передбачений МК України перелік документів.

Однак, Волинська митниця Держмитслужби не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2 про коригування митної вартості товарів, якими визначила митну вартість товару за резервним методом з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності.

Позивач з такими рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними, посилаючись на те, що ним було надано документи, які дають можливість митному органу визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом – за ціною контракту. При цьому, подані до митного контролю документи містили усі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості та не містили розбіжностей.

Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у визнанні заявленої митної вартості імпортованого товару, а тому просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

07.09.2021 на адресу суду від Волинської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

05.06.2021 року для митного оформлення товарів “устілки пеленатора, заповнені синтетичним матеріалом...” декларантом в інтересах ТОВ “ВЕСЕЛКА ТОЙС” подано МД №UA205080/2021/001363. Згідно МД №UA205080/2021/001363 митну вартість товару заявлено за основним методом визначення вартості за ціною договору на рівні 14 401,80 Євро (475 100,98 грн.), а також подано перелік документів: пакувальний лист б/н від 25.05.2021 року; рахунок фактура №27-/05/2021 від 25.05.2021 року; автотранспортна накладна б/н від 27.05.2021 року; сертифікат з перевезення №PL/MF/AR0109861 від 27.05.2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення №2/06 від 05.06.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів №180517 від 19.06.2020 року.

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів було встановлено, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності. Відтак згідно ст.53 МК України декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати:

- транспортні (перевізні)документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до наказу МФУ №599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правилі її заповнення»;

- висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом було подано до митного оформлення заяву від від 08.07.2021 №б/н про в якому зазначив, що “на ваші вимоги ніяких додаткових документів надаватись не буде. Прошу прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ”.

У зв`язку з виявленими неточностями, розбіжностями у наданих декларантом документах, та з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та митну вартість товару визначено на рівні: “устілки пеленатора, заповнені твердою основою (дошка MDF) і покриті синтетичним матеріалом за розміром 50x70” - 60 пол. злотих та товару “устілки пеленатора, заповнені твердоюосновою (дошка MDF) і покриті синтетичним матеріалом за розміром 50x80” – 65 пол. злотих.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД від 15.06.2021 №UA205080/2021/001363, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

З огляду на вищевикладене, вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповіді від 09.09.2021 на відзив позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити повністю.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2020 між ТОВ “Веселка ТОЙС” та фірмою “CEBA SP.Z O.O.” (Польща) було укладено контракт №180517. Згідно даного контракту продавець Польська фірма “CEBA SP.Z O.O.” зобов`язувалась постачати товари в адресу ТОВ “Веселка ТОЙС” відповідно до ІНКОТЕРМС-2010 згідно інвойсів та по ціні зазначеній в інвойсах.

05.06.2021 декларантом ФОП ОСОБА_1 на підставі договору доручення №0025/211 від 27.05.2021 з метою митного оформлення товару – “устілки пеленатора, заповнені синтетичним матеріалом та устілки пеленатора, заповнені твердою основою”, подано до Волинської митниці Держмитслужби митні декларацію №UA205080/2021/001341, а також передбачений МК України перелік документів.

На підтвердження вартості товару, зазначеного у митній декларації №UA205080/2021/001341, декларантом одночасно подано: пакувальний лист б/н від 25.05.2021; рахунок фактура №27-/05/2021 від 25.05.2021; автотранспортна накладна б/н від 27.05.2021; сертифікат з перевезення №PL/MF/AR0109861 від 27.05.2021; документ, що підтверджує вартість перевезення №2/06 від 05.06.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів №180517 від 19.06.2020.

За результатом опрацювання документів поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 05.06.2021 №UA205080/2021/001341 встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а довідка про транспортні витрати від 05.06.2021 №2/06 не являється первинним документом .

Згідно ст.44.1 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Довідка про витрати на транспортування не належить до первинних документів.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку із спрацюванням АСУР, згідно ст.53 МК України декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати:

транспортні (перевізні)документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до наказу МФУ №599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правилі її заповнення»;

висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант не надав додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом від 08.07.2021.

У зв`язку з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та митну вартість товару визначено на рівні: “устілки пеленатора, заповнені твердою основою (дошка MDF) і покриті синтетичним матеріалом за розміром 50x70” - 60 пол. злотих та товару “устілки пеленатора, заповнені твердоюосновою (дошка MDF) і покриті синтетичним матеріалом за розміром 50x80” – 65 пол. злотих.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД від 15.06.2021 №UA205080/2021/001363, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДМС від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України, а саме: пакувальний лист б/н від 25.05.2021 року; рахунок фактура №27-/05/2021 від 25.05.2021; автотранспортна накладна б/н від 27.05.2021; сертифікат з перевезення №PL/MF/AR0109861 від 27.05.2021; документ, що підтверджує вартість перевезення №2/06 від 05.06.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів №180517 від 19.06.2020.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару – “устілки пеленатора, заповнені синтетичним матеріалом та устілки пеленатора, заповнені твердою основою” та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в мережі Інтернет.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що позивачем до митного оформлення було надано документи, які підтверджують заявлену ним митну вартість товару – “устілки пеленатора, заповнені синтетичним матеріалом та устілки пеленатора, заповнені твердою основою”, зокрема, пакувальний лист б/н від 25.05.2021 року; рахунок фактура №27-/05/2021 від 25.05.2021; автотранспортна накладна б/н від 27.05.2021; сертифікат з перевезення №PL/MF/AR0109861 від 27.05.2021; документ, що підтверджує вартість перевезення №2/06 від 05.06.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів №180517 від 19.06.2020.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Відтак, суд вважає, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Як визначено частиною 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товару від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2 вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом – резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2 при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач спирався не на документи, подані декларантом до митного оформлення, а на підставі цінової інформації, наявної в мережі Інтернет.

У зв`язку із чим, суд вважає висновки відповідача, що документи, надані до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої митної вартості товару протиправними та такими, що суперечать об`єктивним обставинам справи та спростовуються поданими до митного оформлення документами.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну товару, яка визначена ним у рішенні від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2 внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом; відповідач не довів того, що товар за такою митною вартістю дійсно був увезений до України.

Тому, з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, його слід визнати протиправним та скасувати, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. (ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України)

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №338 від 26.07.2021.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2021 року між адвокатом Кривошей А.М. та ТОВ “ВЕСЕЛКА ТОЙС” укладено договір №82-21кас про надання правничої допомоги.

На виконання умов договору №82-21кас від 21.07.2021 про надання правничої допомоги, ТОВ “ВЕСЕЛКА ТОЙС” сплачено адвокату Кривошей А.М. кошти в сумі 3000,00 грн., що вбачається з платіжного доручення №337 від 26.07.2021, рахунку №82-21кас від 21.07.2021, акту приймання-передачі наданих послуг по договору-дорученню про надання правової допомоги від 09.09.2021, опису робіт (наданих послуг) від 09.09.2021 та додатку до договору-дорученню про надання правової допомоги від 21.07.2021.

Таким чином, на думку суду представником позивача надано суду докази, які підтверджують понесені позивачем судові витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги адвоката на загальну суму 3000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на користь ТОВ “ВЕСЕЛКА ТОЙС” за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби слід присудити витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 08.06.2021 №UA205080/2021/000005/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСЕЛКА ТОЙС” за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСЕЛКА ТОЙС”, код ЄДРПОУ 43237362, адреса: 43000, м. Луцьк, пр-т. Відродження, 49А, секція 602.

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43350888, адреса: 44350, Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13.

Суддя Ю.Ю. Сорока