Ухвала суду № 100305766, 12.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1312/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд»

про стягнення 5 048,34 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання – Бєлової О.С.,

- учасників справи:

позивача – Грищенка О.М.

відповідача – не з`явився,

у с т а н о в и в:

14.09.2021 ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» звернулося до суду у межах справи із заявою про перегляд рішення від 26.01.2021 за нововиявленими обставинами. Зокрема, товариство просить рішення скасувати, а у позові відмовити.

У якості обґрунтування поданої заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» вказало, що нововиявленою обставиною є повідомлення Херсонської філії АТ «Укрпошта», яке висловлене у листі за вих. № М-5766 від 25.08.2021, а саме вручення поштової кореспонденції суду (ухвали про відкриття провадження у справі) не йому, а ДП ЦКБ «Ізумруд».

Ухвалою від 17.09.2021 суд прийняв заяву до розгляду та установив ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подачі заперечень.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» висловило заперечення на наяву та зазначило, що:

- прийняте у справі рішення є законним, а тому підстави для його скасування відсутні,

- ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, а тому його твердження є необґрунтованими,

- лист підприємства пошти не є нововиявленою обставиною по відношенню до прийнятого рішення.

У судове засідання представник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» не прибув, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд, а тому заява розглянута без його участі.

За результатами розгляду заяви суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.01.2021 (з урахуванням додаткового рішення від 10.02.2021) суд прийняв рішення у справі, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 4068,45 грн основної заборгованості, 345,18 грн річних, 634,71 грн інфляційних, 2102 грн компенсації по сплаті судового збору та 4555,31 грн компенсації по сплаті витрат на правничу допомогу.

Відповідно до постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та від 16.06.2021 рішення суду залишене без змін.

При прийнятті рішення суд врахував, що ухвала про відкриття провадження у справі від 16.12.2020 була направлена на адресу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» поштовим відправленням № 7300310057968, а саме: м. Херсон, проспект Текстильників, буд. 7, кв. 15; та на поштовому повідомленні про вручення наявна підпис особи про її отримання адресатом 21.12.2020 (т. 1, а.с. 38).

Водночас, відповідно до листа Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» за вих. № М-5766 від 25.08.2021 (т. 2, а.с. 54) поштове відправлення № 7300310057968 було вручене за іншою адресою та іншій юридичній особі. Зокрема, воно вручене ДПЦКБ «Ізумруд» за адресою: м. Херсон, Карантинний остів, 1.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлений положеннями глави 3 Господарського процесуального кодексу України. Так, за змістом статті 320 ГПК України рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами (частина 1); підставами для перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2); не є підставою для перегляду переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У постанові від 20.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 915/1237/18 надав правовий висновок стосовно застосування вказаної статті та вказав, що:

- перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору (пункт 7.1.),

- необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 7.3.),

- за відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (пункт 7.4.),

- варто враховувати, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається; результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору (пункт 8),

- господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (пункт 8.1.).

У спорі ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» у якості такої нововиявленої обставини вказало на обставину повідомлення підприємства пошти про невручення йому ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Проте, наявність такої інформації не є нововиявленою обставиною у розумінні наведеної статті 320 ГПК України по відношенню до прийнятого рішення, оскільки вона сама по собі не є обставиною, яка впливає як на докази, так і їх оцінку при прийнятті рішення. Тобто, ця обставина може впливати лише на процесуальний порядок його прийняття, а не на суть обставин, які досліджуються при прийнятті.

Таким чином, наведена ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» обставина не є істотною до обставин, які встановлені судом та які стали підставою для стягнення заборгованості. Поряд з цим, ця обставина у випадку її існування станом на час розгляду справи в суді не мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Водночас, суд зазначає, що відповідна обставина могла б бути підставою для вжиття судом додаткових заходів для повідомлення відповідача стосовно відкриття провадження у справі, але вона не стосується самого рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 325 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» про перегляд рішення від 26.01.2021 (з урахуванням додаткового рішення від 10.02.2021) за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 21 частини 1 статті 255, частини 1 статті 256 та частини 7 статті 325 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена – 12.10.2021

Суддя М.К. Закурін