Ухвала суду № 100305400, 13.10.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. м.Рівне Справа №918/243/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 12.08.2021 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"

про стягнення 336 189,47 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір"

про стягнення 648 587,30 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ю. Лукашенко, ордер КС № 644756 від 19.05.2021, М. Сташко, витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ю. Віташко, ордер ВК № 1030746 від 12.10.2021,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ "Енгмір" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "ДН Класик" (відповідач) про стягнення 336 189,47 грн, з яких: 264 000,00 грн основного боргу, 33 046,62 грн пені, 9 049,63 грн 3% річних, 19 024,87 грн інфляційних за договором постачання № 65/03-19 від 04.04.2019 та 10 000,00 грн основного боргу, 720,64 грн інфляційних, 347,71 грн 3% річних за договором поставки від 02.12.2019.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.04.2021.

23.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути 648 587,30 грн за невиконання зобов`язань за договором поставки № 65/03-19 від 04.04.2019.

Ухвалою суду від 26.04.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "ДН Класик" до ТОВ "Енгмір" про стягнення 648 587,30 грн за невиконання зобов`язань за договором поставки № 65/03-19 від 04.04.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/243/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено розгляд справи № 918/243/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2021.

У судовому засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 31.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 918/243/21 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставлено такі питання: Чи відповідає «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» технічним характеристикам, заявленим ТОВ "Енгмір" у технічній документації виробника (паспорті), у договорі постачання № 65/03-19 від 04.04.2019, укладеному між ТОВ "Енгмір" та ТОВ "ДН Класик", та у специфікації № 1 від 04.04.2019 до цього договору? Чи є у роботі «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» конструкторські (заводські) дефекти, якщо так, то які саме, та чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» за наявності виявлених дефектів? Чи забезпечує «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» виробничу потужність в 180 кг/год? Провадження у справі № 918/243/21 на час проведення експертизи (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи) зупинено.

15.06.2021 супровідним листом № 918/243/21/617/21 матеріали справи № 918/243/21 скеровані до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи.

19.08.2021 від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта № СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 12.08.2021, на виконання якого суд звернувся до сторін у справі з пропозицією подати кандидатури спеціаліста із відповідною освітою, посадою та спеціальними знаннями з метою його участі в огляді об`єкта експертизи.

15.09.2021 від ТОВ "Енгмір" надійшло клопотання щодо залучення як спеціаліста у справі для участі в огляді об`єкта експертизи директора ТОВ "Енгмір" ОСОБА_1 .

У свою чергу, 29.09.2021 від ТОВ "ДН Класик" надійшло клопотання щодо залучення як спеціаліста у справі для участі в огляді об`єкта експертизи директора виробництва ТОВ ТВК "Валді" ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.10.2021 поновлено провадження у справі № 918/243/21, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13.10.2021. Цією ж ухвалою суду витребувано у Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 981/243/21.

У судове засідання 13.10.2021 з`явилися представники сторін.

Суд, розглянувши подані сторонами пропозиції щодо кандидатів для залучення як спеціаліста у справі для участі в огляді об`єкта експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, установив таке.

ОСОБА_1 у 2002 році закінчив Національний університет харчових технологій і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Обладнання переробних і харчових виробництв" та здобув кваліфікацію спеціаліста з обладнання переробних і харчових виробництв, (диплом НОМЕР_1 від 27.06.2002), з 2002 року працював на посаді інженера - конструктора 2-ї категорії у відділі маслоробства Технологічного інституту молока та м`яса Української академії аграрних наук, інженером відділу підготовки виробництва Дочірнього підприємства - фірми "Екотехніка", з 2013 року по теперішній час займає посаду директора ТОВ "Енгмір", (копія трудової книжки НОМЕР_2 від 09.09.2002). У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 має спеціальні знання, оскільки брав безпосередню участь у розробці "Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів", яка є об`єктом призначеної експертизи.

ОСОБА_2 у 2016 році закінчив Донбаську державну машинобудівну академію і здобув повну вищу освіту за спеціальністю "Технології машинобудування" та кваліфікацію інженера - техніка (механіка) (диплом НОМЕР_3 від 30.06.2016). Трудову діяльність розпочав у 1999 році, працював машиністом розмольного обладнання бісквітного цеха, наладчиком обладнання виробництва харчової продукції ЗАТ Виробниче об`єднання "Київ Конті", у 2011 - 2013 роках був інженером-механіком у відділі комплектації обладнання ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика", з 2013 - 2016 роки працював інженером у приватного підприємця, з 2016 по 2019 роки перебував на посаді інженера - інструктора технічної служби Костянтинівської кондитерської фабрики ПАТ "Виробниче об`єднання "Конті", а з 2019 року по теперішній час обіймає посаду директора з виробництва ТОВ ТВК "Валді", що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_4 від 24.09.1999.

Розглянувши клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 12.08.2021 про залучення у якості спеціалістів відповідних фахівців, заслухавши пояснення представників сторін, їх доводи щодо заявленого клопотання, проаналізувавши відповідну освіту, займані посади та стаж роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що для участі в огляді об`єкта експертизи, як спеціаліста, необхідно погодити кандидатуру ОСОБА_2 (інженер - технік (механік), директора з виробництва ТОВ ТВК "Валді", як такого, що має відповідну освіту, більший стаж роботи на посадах, що передбачають спеціальні знання з виробничих питань.

Вирішуючи вказане питання, суд також приймає до уваги той факт, що Сташко Мирослав Миколайович є директором ТОВ "Енгмір" (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у цій справі), а, отже, може бути зацікавленим та упередженим при проведенні судової товарознавчої експертизи та підготовці висновків експерта. При цьому останній не позбавлений права бути присутнім під час огляду об`єкта експертизи, як сторона у справі.

У силу вимог ст. 71 ГК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі № 918/243/21 підлягає зупиненню до фактичного проведення судової експертизи і повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. 71, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 12.08.2021 щодо забезпечення безперешкодного доступу для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження та погодження кандидатури спеціаліста із відповідною освітою, посадою та спеціальними знаннями з метою його участі в огляді об`єкта експертизи задовольнити.

2. Залучити до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.05.2021 у справі № 918/243/21, ОСОБА_2 (диплом інженера - техніка (механіка) НОМЕР_3 від 30.06.2016).

3. Спеціалісту ОСОБА_2 , за необхідності, надати судовому експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України письмові пояснення за результатами огляду (дослідження) об`єкта експертизи.

4. Погодити дату, час та місце проведення огляду об`єкту експертизи за участі спеціаліста, а саме: 03.11.2021 упродовж робочого дня (з 09.00 год. до 18:00 год.), за адресою: вул. Семидубська, 89, м. Дубно, Рівненська область, 35600.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" надати 03.11.2021 упродовж робочого дня (з 09.00 год. до 18:00 год.) доступ (у розпорядження) об`єкт дослідження - «Лінію підготовки та формування кондитерських брикетів» (вул. Семидубська, 89, м. Дубно, Рівненська область, 35600).

6. Ухвалу та матеріали справи, що надаються для дослідження, надіслати до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

7. Провадження у справі № 918/243/21 зупинити для продовження (завершення) проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 918/243/21 (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 13.10.2021.

Суддя О.Андрійчук