Рішення № 10030508, 03.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10                                                                                 Справа № 10/97

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФЦ –Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 9284 грн. 65 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Ковальова І.М., довіреність № 0376/9, від 09.11.09.;

від відповідача –представник не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв’язку в розмірі 1406 грн. 42 коп., договірну санкцію в розмірі 7528 грн. 32 коп., інфляційні нарахування - 288 грн. 32 коп., 3% річних - 61 грн. 59 коп., а всього 9284 грн. 65 коп.

В судові засідання представник відповідача, не прибув, про причину неявки не повідомив, ніяких клопотань не надіслав, письмовий відзив не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають не лише права, а і обов’язки, зокрема, сторони зобов’язані вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх обов’язків. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" /позивачем/ та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФЦ –Сервіс", /відповідачем/ було укладено договори:

1) № 3324298/1.10399953 від 19.01.2007

2) № 3324231/1.10399953 від 19.01.2007

3) № 3324268/1.10399953 від 19.01.2007

4) № 3324282/1.10399953 від 19.01.2007

5) № 3324291/1.10399953 від 19.01.2007

6) № 3324301/1.10399953 від 19.01.2007

7) № 3324304/1.10399953 від 19.01.2007

8) № 3324311/1.10399953 від 19.01.2007

9) № 3324317/1.10399953 от 19.01.2007

10) № 3324318/1.10399953 від 19.01.2007

11) № 3324327/1.10399953 від 19.01.2007

12) № 3324335/1.10399953 від 19.01.2007

13) № 3324343/1.10399953 від 19.01.2007

14) № 3324355/1.10399953 від 19.01.2007

15) № 3347090/1.10399953 від 30.01.2007

16) № 3409589/1.10399953 від 06.03.2007

17) № 3409613/1.10399953 від 06.03.2007

18) № 3409618/1.10399953 від 06.03.2007

19) № 3409630/1.10399953 від 06.03.2007

20) № 3409635/1.10399953 від 06.03.2007

з додатковими угодами до них, які додані до матеріалів справи, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги мобільного зв'язку, а відповідач – щомісячно вносити відповідну плату відповідно до розділу 3 договорів.

Надання позивачем відповідачеві послуг мобільного телефонного зв'язку за вказаними договорами, які мають типовий характер, на загальну суму 1406 грн. 42 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем рахунками за послуги мобільного зв'язку.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг у строки згідно з розділом 3 вказаних вище договорів відповідачем не виконані. Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день слухання справи заборгованість відповідача не змінилася та складає 1406 грн. 42 коп., оскільки оплату послуг було здійснено не повністю.

          Згідно з положеннями пунктів 1.2. Додаткових угод відповідачу була нарахована договірна санкція в загальному розмірі 7528 грн. 32 коп. з розрахунку 1 грн. 92 коп. за кількість днів, що залишились до закінчення терміну дії відповідної Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії договорів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Щодо стягнення 61 грн. 59 коп. 3% річних та 288 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позовні вимоги в сумі 1406 грн. 42 коп., інфляційні нарахування –288 грн. 32 коп., 3% річних –61 грн. 59 коп., договірні санкції –7528 грн. 32 коп., всього –9284 грн. 65 коп. підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

За згодою позивача відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст. 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФЦ –Сервіс", м. Луганськ, вул. Леніна, 46, ідент. код 31326459 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість за послуги зв’язку в розмірі 1406 грн. 42 коп., інфляційні нарахування – 288 грн. 32 коп., 3% річних –61 грн. 59 коп., договірні санкції –7528 грн. 32 коп., витрат по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 08.06.2010.

Суддя Т.М.Мінська