Рішення № 100304842, 05.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/20675/20За позовом приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про відшкодування збитків у розмірі 2 196 440,31 грн.

Суддя Борисенко І.І

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відшкодування збитків, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2021 та 24.05.2021 у загальному розмірі 2 196 440,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником суден: «Василий Боженко», «Валерій Платонов», «Олексій Федоров», «Олтеница», «Механік Черевко», «Дніпро Лайн», «Орель-2», «Орель - 3», «Мартин Лацис», «Орель - 5», «Шарков Володимир». У період з січня 2018 року по липень 2020 року, виконуючи власні договірні зобов`язання перед своїми контрагентами, позивач здійснив перевезення вантажів вищевказаними суднами, у зв`язку з чим використовував портову інфраструктуру морських торговельних портів України, зокрема здійснив прохід Миколаївським та Херсонським морським каналами. За прохід зазначеними каналами Херсонська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нарахували позивачу канальний збір, який ним був сплачений. Однак товариство вважає, що воно повинно бути звільнено від сплати такого збору на підставі п. 3.5 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 «Про портові збори», у зв`язку з цим звернулось до суду про стягнення збитків в означеному вище розмірі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та на заяви про збільшення позовних вимог. Згідно змісту поданих заяв, відповідач заперечує проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20675/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

В підготовчих засідання оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі експертизи.

Всі процесуальні судові документи та судові виклики учасників справи направлялися на юридичні адреси позивача (вул. Електриків, 8, Київ 71, 04071) та відповідача (пр. Перемоги,14, Київ 135, 01135), та отримувались останніми, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 05.10.2021 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення,

У судовому засідання 05.10.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем склалися договірні правовідносини щодо агентування суден позивача у морських портах України, складовою частиною яких є справляння портових зборів з суден позивача та їх оплата на користь відповідача за допомогою морських агентів Приватного підприємства Морське агентство "Флот-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ", а також субагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Наві Шиппінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Транс".

Позивач оплачував рахунки морських агентів, які формувались на підставі попередніх та остаточних дисбурсментських рахунків відповідача. У свою чергу морські агенти та субагенти, за рахунок отриманих коштів від позивача, оплачували від імені останнього попередні та остаточні дисбурсментські рахунки відповідача, які, серед іншого, містили нараховані суми корабельного збору під час виконання суднами позивача спірних рейсів впродовж 2018 - 2020 pp.

За твердженням Позивача, переважна більшість суден позивача, за які останній через морських агентів (субагентів) сплачував корабельний збір на користь відповідача, не заходилив акваторії Миколаївського та Херсонського морських портів, операційні акваторії причалів.

Судна після виконання вантажних операцій в інших річкових або морських портах слідували в (з) річкові порти Миколаєва, Херсона або Запоріжжя та проходили в районі акваторій вказаних морських портів по судновому ходу без виходу за його межі.

Судна позивача слідували транзитом між відповідними портами (річковими та/або морськими) згідно з визначеним маршрутом та не здійснювали захід в акваторію або операційну акваторію причалу (причалів) Миколаївського або Херсонського морських портів для виконання вантажних операцій.

Дані факти було встановлено фахівцем відділу безпеки судноплавства департаменту безпеки судноплавства Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Руденком В.О. у відповідних висновках, складених на підставі аналізу відповідних належним чином оформлених суднових документів, а саме: планів переходу, навігаційної карти з навігаційною прокладкою, суднового вахтового журналу, витягу із суднового вахтового журналу.

Позивач зауважує, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для нарахування та справляння корабельного збору з суден Позивача, які не заходили в акваторії Миколаївського та Херсонського морських портів та/або операційну акваторію причалів вказаних портів.

Водночас, ті судна позивача, які здійснили заходи в акваторії Миколаївського та Херсонського морських портів та/або операційну акваторію причалу (т/х «Мартин Лацис» за рейсами №№ 201910, 201825) не виконували вантажні операції, тому підлягають звільненню від нарахування корабельного збору з огляду на положення п.п. 2.2,2.8-2.10 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013р.

Позивач також зазначає, що незважаючи на положення Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013р., відповідач в особі Миколаївської та Херсонської філій Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" неправомірно нарахував та стягнув з позивача в особі морських агентів (субагентів) суми корабельного зборувпродовж 2018 - 2020 pp.

Проте, Відповідач не погоджується з твердженнями Позивача та стверджує, що для звільнення суден від сплати корабельного збору позивач має надати докази щодо здійснення процедур, пов`язаних із пропуском суден через державний кордон України, або їх стоянки на якорі для очікування проходу до іншого морського порту, що є єдиними підставами для звільнення від сплати корабельного збору згідно з п. 2.2 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013р.

Судна позивача, здійснюючи рейс до Миколаївського річкового порту, в будь-якому разі проходили по 13-му коліну Бузько-Дніпровського-Лиманського каналу та першому коліну каналу акваторії порту Миколаїв, які належать до портових гідротехнічних споруд в межах акваторії порту.

Географічне розташування морського порту Херсон унеможливлює транзитний прохід суден без входу до / виходу з акваторії цього порту з огляду на відсутність в порту суднового ходу.

У зв`язку з фактами заходження до морських портів Миколаїв та Херсон суден Позивача, останні споживали послуги, що охоплюються портовими зборами, зокрема, корабельним.

У зв`язку з тим, що судно т/х «Мартин Лацис» перебувало в порту Херсон у період з 13.05.2019 по 30.05.2019 для технічного обслуговування, відсутні підстави для звільнення цього судна від сплати корабельного збору.

Відсутній зв`язок між суднозаходом судна «Орель-3» (рейс № 201818) в морський порт Херсон (з 20.08.2018 по 21.08.2018) та сплаченим корабельним збором 22468,64 грн (з ПДВ) по суднозаходу в морський порт Миколаїв (з 12.08.2018 по 14.08.2018) згідно з рахунком Миколаївської філії ДП «АМПУ» № 82452822 від 14.08.2018. Судно «Орель-3» було перевантажено в морському порту Миколаїв (на зовнішньому рейді порту в районі міста Очаків) з 12.08.2018 по 14.08.2018 на великотоннажне судію «KYPROS SKY» (ІМО 9713935), тому сума корабельного збору 22468,64 грн (з ПДВ) нарахована та сплачена по суднозаходу в морський порт Миколаїв 12.08.2018 - 14.08.2018 на законних підставах.

Судно «Механік Черевко» (рейс № 202006) було навантажено в морському порту Херсон (на рейді), що підтверджується доданими документами, та документами Позивача, тому корабельний збір нарахований за вхід та вихід на законних підставах.

Стосовно т/х «Мартин Лацис» (рейси №№ 201909,202012) та т/х «Владимир Шарков» (рейс № 202006) відповідач зазначає, що до рахунків був включений корабельний збір за вхід суден та вихід суден. До заяви додані документи лише щодо виходу суден. Таким чином, предметом розгляду можуть бути лише обставини щодо виходу суден.

Також Відповідач зазначає, що Висновки фахівця Руденка В.О. не є показаннями свідка у розумінні ст. 87-88 ГПК України, письмовими доказами в розумінні ст. 91 ГПК України, висновками експерта в розумінні ст. 98 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, про наступне.

04.01.2017 між позивачем та Приватним підприємством Морське агентство "Флот-Сервіс" було укладено договір №0401, предметом якого є врегулювання відносин сторін, пов`язаних з питаннями морського обслуговування суден Судновласника (позивача), як власних так і зафрахтованих, включно із будь-якими чартерами про фрахтування суден при їх заходженні в морський торговельний порт Миколаїв або Миколаївський річковий порт.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 15.12.2017р. до договору №0401 від 04.01.2017 строк дії цього договору був продовжений до 31.12.2018р.

01.01.2019 між позивачем та Приватним підприємством Морське агентство "Флот-Сервіс" був укладений договір АСК/-3 з аналогічним предметом строком дії до 31.12.2019р.

21.12.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "CKJI" було укладено договір №АСК/-153, згідно з яким Агент, діючи від імені, за дорученням/завданням та за рахунок Судновласника (позивача), зобов`язується надавати послуги щодо організації обробки і обслуговування суден закордонного та каботажного плавання останнього, при їх заходах в акваторію Херсонського морського торговельного порту, проходження по Бузько-Дніпровсько-Лиманському, Херсонському морському каналам, а Судновласник зобов`язується прийняти надані Агентом послуги, виплатити йому винагороду, а також відшкодувати всі попередньо погоджені та документально підтверджені витрати, понесені Агентом у зв`язку з виконанням зобов`язань, прийнятих на себе, згідно з цим договором.

Відповідно до пункту 8.5 договору №АСК/-153 від 21.12.2018р. умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2019 та діють до 31.12.2019.

14.12.2015 між Приватним підприємством Морське агентство "Флот-Сервіс" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" було укладено договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України №273- П-АМПУ-15, предметом якого, серед іншого, є врегулювання порядку нарахування та оплати портових зборів та інших послуг (робіт), наданих (виконаних) адміністрацією порту суднозаходу та організація інформаційного забезпечення під час приходу, перебування та виходу судна із морського порту.

23.04.2018 між Приватним підприємством Морське агентство "Флот-Сервіс" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" було укладено Договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України № 193- П-АМПУ-18 строком дії до 31.12.2018 з аналогічним предметом регулювання.

03.12.2018 між Приватним підприємством Морське агентство "Флот-Сервіс" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" було укладено договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України №367- П-АМПУ-18, який врегульовує взаємовідносини Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.

Приватне підприємство Морське агентство "Флот-Сервіс", діючи від імені Судновласника та за його рахунок, приєдналося до договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. шляхом надання Адміністрації декларації про приєднання №42 від 19.12.2020 до договору.

03.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "CKJI" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" також було укладено договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України №367-П-АМПУ-18 шляхом підписання декларації про приєднання № 195 від 03.12.2020 до договору.

01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "CKJI" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наві Шиппінг" було укладено договір субагентування №01/20 від 01.01.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наві Шиппінг" приєдналось до Договору № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 шляхом підписання декларації про приєднання № 267 від 26.11.2019.

10.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "CKJI" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Транс" було укладено договір субагентування №1708/10 від 10.08.2017.

Як свідчать матеріали справи та сторонами по справі не заперечується, відповідачем був нарахований корабельний збір, який в подальшому був сплачений позивачем (через морських агентів та субагентів) за наступні судна позивача, що здійснювали спірні рейси впродовж 2018-2020 pp.:

- Т/х «Механік Черевко» (рейс № 201729): за здійснення переходу т/х «Механік Черевко», ІМО 9137222, за маршрутом 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 48 827,05 грн;

- Т/х «Орель-3» (рейс № 201802): за здійснення переходу т/х «Орель-3» за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Іскандерун (Туреччина), порт Гемлік (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 38357,54 грн;

- Т/х «Олтениця» (рейс № 201802). За здійснення переходу т/х «Олтениця» за маршрутом Миколаївський річковий порт - порт Гемлік (Туреччина), Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 74335,86 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201802): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП), Миколаївський річковий порт (МРП) - Ізміт, Діліскелесі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73424,04 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201803): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП), Миколаївський річковий порт (МРП) - Ізміт/Діліскелесі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73055,94 грн;

- Т/х «Олтеница» (рейс № 201804): за здійснення переходу т/х «Олтеница» за маршрутом Миколаївський річковий порт (МРП) - порт Гемлік (Туреччина), порт Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 70419,18 грн;

- Т/х «Орель-3» (рейс № 201824): за здійснення переходу т/х «Орель-3» за маршрутом порт Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП), Миколаївський річковий порт (МРП) - порт Салоніки (Греція) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 37918,58 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201905): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Херсон (Херсонський річковий порт) - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Херсон (Херсонський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 1379,06 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201906): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2706,12 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201907): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Одеса позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2708,76 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201909): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Очаків - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2698,34 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201910): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Одеса позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2684,26 гри;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201911): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Одеса - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Одеса позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2647,03 грн;

- Т/х «Мартин Лаціс» (рейс № 201910): за здійснення переходу т/х «Мартин Лаціс» за маршрутом порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Самсун (Туреччна) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 35402,62 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201912): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Одеса - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2672,88 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201913): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2676,72 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201914): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2729,83 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс №201915): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 1347,97 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс № 201917): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом порт Херсон (Херсонський річковий порт) - порт Камінське, порт Камінське порт Одеса позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 1327,46 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201801): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371 , за маршрутом Кроман (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - Самсун (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33838,82 грн;

- Т/х «Олтениця» (рейс №201801): за здійснення переходу т/х «Олтениця» за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Діліскелесі (Туреччина), порт Салоніки (Греція) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 59023,42 грн;

- Т/х «Механік Черевко» (рейс №201802): за здійснення переходу т/х «Механік Черевко» за маршрутом 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 44604,26 грн;

- Т/х «Орель-2» (рейс №201802): за здійснення переходу т/х «Орель-2» за маршрутом Гемлік (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - Ізміт (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 39366,1 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201803): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - Ізміт (Туреччина), Салонікі (Греція) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33833,3 грн;

- Т/х «Механік Черевко» (рейс №201803): за здійснення переходу т/х «Механік Черевко», ІМО 9137222, за маршрутом 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 43055,86 грн;

- Т/х «Валерій Платонов» (рейс №201803): за здійснення переходу т/х «Валерій Платонов» за маршрутом порт Діліскелесі (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - Гемлік (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73289,52 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201804): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - по Самсун (Туреччина), порт Ізміт (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 32197,7 грн;

- Т/х «Орель-2» (рейс №201804): за здійснення переходу т/х «Орель-2» за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Ізміт (Туреччина) , порт Салонікі (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 36992,34 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201805): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Самсун (Туреччина) , порт Самсун (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 32701,5 грн;

- Т/х «Валерій Платонов» (рейс №201804): за здійснення переходу т/х «Валерій Платонов» за маршрутом порт Гемлік (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Гемлік (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73148,86 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201806): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом порт Батумі (Грузія) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 15917,14 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201807): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Самсун (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 15917,14 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201808): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - пор Самсун (Туреччина), порт Самсун (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 31777,66 грн;

- Т/х «Механік Черевко» (рейс №201807): за здійснення переходу т/х «Механік Черевко» за маршрутом 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 40454,06 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201829): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Греція), порт Чорноморськ - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33128,9 грн;

- Т/х «Мартин Лаціс» (рейс №201825): за здійснення переходу т/х «Мартин Лаціс» за маршрутом порт Салонікі (Греція) - Миколаївський річковий порт (МРП) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 38408,3 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201902): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом завод Океан - порт Миколаїв, порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Греція) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33863,28 грн;

- Т/х «Валерій Платонов» (рейс №201902): за здійснення переходу т/х «Валерій Платонов» за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Гемлік (Туреччина), позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 75270,96 грн;

- Т/х «Василь Боженко» (рейс №201903): за здійснення переходу т/х «Василь Боженко» за маршрутом порт Очаків - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Очаків, (рейс №201903) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 38587,28 грн;

- Т/х «Олексій Федоров» (рейс №201902): за здійснення переходу т/х «Олексій Федоров» за маршрутом Ділскелесі (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 75133,5 грн;

- Т/х «Олтениця» (рейс №201901): за здійснення переходу т/х «Олтениця» за маршрутом порт Ізміт (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Туреччна) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73591,59 грн;

- Т/х «Механік Черевко» (рейс №201905): за здійснення переходу т/х «Механік Черевко», ІМО 9137222, за маршрутом 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 41778,3 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201905): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом Поті (Грузія) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 16222,3 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс №201906): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн», ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Греція) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 16222,3 грн;

- Т/х «Валерій Платонов» (рейс №201904): за здійснення переходу т/х «Валерій Платонов», ІМО 9136371, за маршрутом Гемлік (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Греція) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 72662,6 грн;

- Т/х «Механік Черевко» (рейс №201907): за здійснення переходу т/х «Механік Черевко», ІМО 9137222, за маршрутом Миколаївський річковий порт (МРП) - 5 буй БДЛК, 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 42000,22 грн;

- Т/х «Мартин Лацис» (рейс № 202001): за здійснення переходу т/х «Мартин Лацис» за маршрутом Поліпорт (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП) - Діліскелесі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33420,10 грн;

- Т/х «Орель-5» (рейс № 202002): за здійснення переходу т/х «Орель-5» за маршрутом порт порт Гемлік (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 34030,40 грн;

- Т/х «Валерій Платонов» (рейс № 202002): за здійснення переходу т/х «Валерій Платонов» за маршрутом порт Гебзе (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 66574,62 грн;

- Т/х «Орель-3» (рейс № 202002): за здійснення переходу т/х «Орель-3» за маршрутом порт Ізміт (Туреччина) - Миколаївський річковий порт - порт Ізміт (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33547,66 грн;

- Т/х «Орель-5» (рейс № 202003): за здійснення переходу т/х «Орель-5» за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33479,74 грн;

- Т/х «Василь Боженко» (рейс № 202003): за здійснення переходу т/х «Василь Боженко» за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 34017,70 грн;

- Т/х «Валерій Платонов» (рейс № 202003): за здійснення переходу т/х «Валерій Платонов», за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 66524,78 грн;

- Т/х «Орель-5» (рейс № 202010): за здійснення переходу т/х «Орель-5», за маршрутом порт Сарайлар (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 36976,30 грн;

- Т/х «Дніпро Лайн» (рейс № 202019): за здійснення переходу т/х «Дніпро Лайн» за маршрутом порт Сарайлар (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 32984,48 грн;

- Т/х «Мартин Лацис» (рейс № 201909): за здійснення переходу т/х «Мартин Лацис» за маршрутом Запоріжжя - Самсун (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 35402,62 грн;

- Т/х «Владимир Шарков» (рейс № 202006): за здійснення переходу т/х «Владимир Шарков» за маршрутом Запоріжжя - Сафіпорт (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 68728,62 грн;

- Т/х «Механик Черевко» (рейс № 202006): за здійснення переходу т/х «Механик Черевко» за маршрутом Запоріжжя - Ереглі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 39943,42 грн;

- Т/х «Мартин Лацис» (рейс № 202012): за здійснення переходу т/х «Мартин Лацис» за маршрутом Запоріжжя - Діліскелесі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 18034,78 грн;

- Т/х «Орель-3» (рейс № 201818): за здійснення переходу т/х «Орель-3» за маршрутом порт Варна (Болгарія) - Херсон позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 22468,64 грн.

Загальна сума сплаченого корабельного збору становить 2 196 440,31 грн. (та відповідає ціні позову).

Суд встановив, що в наявних матеріалах справи витягах з офіційних паперових морських навігаційних карт, карт внутрішніх водних шляхів, виготовлених і виданих державною установою «Держгідрографія», позначено судновий хід, зокрема, в межах з 24 км по 34 км на річці Дніпро та з 38 км по 52 км на річці Південний Буг засобами навігаційного обладнання згідно з рекомендаціями Міжнародної асоціації морських засобів для судноплавства та маяків (МАМС), а саме: буями червоного кольору для лівої сторони суднового ходу та буями зеленого кольору для правої сторони суднового ходу.

Умовним позначенням суднового ходу (знаком) є суцільна лінія чорного кольору, що складається з прямих відрізків, поєднаних між собою вздовж судноплавного фарватеру річки Дніпро, на яку нанесено відповідні знаки відстані від гирла річки (кілометрові показники). На ділянці з 24 км по 34 км на р. Дніпро судновий хід позначено засобами навігаційного обладнання, а саме: обмежено плавучим навігаційним огородженням за Системою МАМС та береговою лінією.

Ділянкою р. Південний Буг з 38 км по 52 км є Сіверсько-Костянтинівське (тринадцяте) коліно БДЛК, 1 і 2 коліна каналу акваторії порту Миколаїв та Спаський канал (4 коліна), судновий хід позначено засобами навігаційного обладнання, а саме: буями зеленого кольору з правої сторони суднового ходу та кардинальними буями з іншої сторони (плавуче навігаційне огородження за Системою МАМС).

Ширина суднового ходу в межах з 24 км по 34 км на р. Дніпро (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 червня 1996 р. № 640 «Про затвердження переліку внутрішніх водних шляхів, що належать до категорії судноплавних» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 909) становить:

- р. Дніпро (рукав Рвач, рукав Вільховий Дніпро) - акваторія морського порту Херсон-100 м;

- гребля Каховської ГЕС - м. Херсон (93-33 км) - 80 м.

Ширина каналу в межах з 38 км по 52 км на р. Південний Буг (відповідно до таблиці «Дані про канали» морської навігаційної карти № 3615 «Порт Миколаїв») становить:

- Сіверсько-Костянтинівське (тринадцяте) коліно БДЛК - 100 м;

- 1,2 коліна каналу акваторії порту Миколаїв - 100 м;

- Спаський канал (4 коліна) - 70 м.

З наявних у матеріалах справи висновків фахівця відділу безпеки судноплавства департаменту безпеки судноплавства Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Руденка В.О., складених на підставі аналізу відповідних належним чином оформлених суднових документів (планів переходу, навігаційної карти з навігаційною прокладкою, суднового вахтового журналу, витягу із суднового вахтового журналу) вбачається, що більшість суден позивача слідували транзитом між відповідними портами (річковими та/або морськими) згідно з визначеним маршрутом та не здійснювали захід в акваторію або операційну акваторію причалу (причалів) Миколаївського або Херсонського морських портів для виконання вантажних операцій.

Судом встановлено, що судно позивача «Мартин Лацис» під час виконання рейсу № 201910 заходило в акваторію Херсонського морського порту з метою проведення технічного обслуговування в Херсонському суднобудівному судноремонтному заводі ім. Комінтерну.

Крім цього, зазначене судно під час виконання рейсу № 201825, проходячи у районі акваторії Миколаївського морського порту, слідувало по судновому ходу. Судно очікувало вільного причалу на вільному перевалочному пункті РПП-2, після завантаження вантажу у Миколаївському річковому порту та під час слідування на вихід у море т/х «Мартин Лацис» йшов по судновому ходу та не виходив за його межі.

Судно «Орель-3» під час виконання рейсу № 201818 було перевантажено в морському порту Миколаїв (на зовнішньому рейді порту в районі міста Очаків) з 12.08.2018 по 14.08.2018 на великотоннажне судно «KYPROS SKY» (ІМО 9713935).

Судно «Механік Черевко» (рейс № 202006) було навантажено в морському порту Херсон (на рейді), що підтверджується матеріалами справи.

Підставою для звернення Позивача до суду з даним господарським позовом є повернення сплачених ним через морських агентів (субагентів) коштів за корабельний збір по кожному з суден на користь відповідача.

Суд, дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом частково, виходячи з наступного.

Предметом встановлення в рамках даної справи є вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для справляння корабельного збору з суден позивача, а також підстав для звільнення позивача від сплати корабельного збору.

Щодо наявності або відсутності підстав для справляння корабельного збору з суден Позивача, суд вказує наступне.

Правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України визначені Законом України "Про морські порти України", статтею першою якого визначено наступні терміни:

- морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших, пов`язаних з цим видів господарської діяльності (п.6 ч.І);

- акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об`єкта (об`єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден (п.2 ч.І);

- операційна акваторія причалу (причалів) - гідротехнічна споруда в межах портової акваторії, призначена для безпечного підходу суден до причалу та відходу від причалів, маневрування суден під час здійснення швартових операцій, а також маневрування суден між причалами (п. 10 ч.І);

- причал - гідротехнічна споруда, яка має швартовні та відбійні пристрої і призначена для стоянки та обслуговування суден, обслуговування пасажирів, у тому числі для їх посадки на судна і висадки з суден, проведення вантажно-розвантажувальних робіт (п.12 ч.І);

- рейд - частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно- розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження (внутрішній рейд) (п.13 ч.І);

- судновий хід - водний простір, призначений для транзитного руху суден між портами, позначений на місцевості і на карті та визначений засобами навігаційного обладнання (п.15 ч.І).

Згідно до ч.І ст. 19 Закону України "Про морські порти України" у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 15 Кодексу торговельного мореплавства України торговельне судно в цьому Кодексі означає самохідну чи несамохідну плавучу споруду, що використовується: 1) для перевезення вантажів, пасажирів, багажу і пошти, для рибного чи іншого морського промислу, розвідки і добування корисних копалин, рятування людей і суден, що зазнають лиха на морі, буксирування інших суден та плавучих об`єктів, здійснення гідротехнічних робіт чи піднімання майна, що затонуло в морі; 2) для несення спеціальної державної служби (охорона промислів, санітарна і карантинна служби, захист моря від забруднення тощо); 3) для наукових, навчальних і культурних цілей; 4) для спорту; 5) для інших цілей.

Під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримуватися чинних законів і правил України, в тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища (ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про морські порти України" тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 22 Закону України "Про морські порти України" встановлено, що у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об`ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

Порядок справляння та розміри ставок портових зборів затверджено наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013р. (далі - Порядок №316).

Цей Порядок є обов`язковим для застосування усіма суб`єктами господарювання незалежно від підпорядкованості та форми власності, які відповідно до чинного законодавства України є учасниками у справлянні із суден портових зборів, та визначає підстави справляння корабельного, канального, маякового, причального, якірного, адміністративного, санітарного зборів.

Так, згідно з п. 1.3 Порядку №316 портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п.2.1 Порядку №316 із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об`єму судна (за 1 куб. м об`єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

Отже групи суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами та з яких справляються портові збори визначаються відповідно до додатку №1 до Порядку №316.

У відповідності до названого додатку судна поділяються на наступні групи: А (вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди), Б (пасажирські судна; пороми; криголами, що не належать суб`єктам господарювання всіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність у межах морського порту, та не орендовані ними), В (ліхтери, буксири, буксири-штовхачі, штовхачі, баржі (самохідні і несамохідні), річкові самохідні судна, включаючи судна типу «ріка - море», що заходять у порти р. Дунай, а також річкові самохідні судна, що заходять для подальшого перевантаження вантажів на морські судна і навпаки), Г (Несамохідні судна (крім барж), Д (судна, що заходять вимушено, для зміни екіпажу, для постачання, через карантинні потреби, а також судна, що прямують на/після ремонт/ремонту на/з судноремонтні/судноремонтних підприємства/підприємств (бази/баз) України службові та військові судна; навчальні, навчально-виробничі судна при виконанні ними рейсів за навчальними планами навчальних закладів, на борту яких перебуває не менш як 50 курсантів, навчально- тренажерні судна; наукові, дослідні, швидкісні судна на підводних крилах, що виконують регулярні пасажирські рейси за розкладом у каботажному плаванні (крім прогулянкових і круїзних рейсів), Е (інші судна (судна судноремонтного заводу, аварійно-рятувальні, підводно-технічні, технічні, госпітальні, гідрографічні, судна портового флоту, криголами, які належать суб`єктам господарювання всіх форм власності, що здійснюють діяльність у межах морського порту, а також орендовані ними, спортивні судна, приватні яхти, парусні судна, судна, які проходять ходові випробування, риболовні судна, що заходять без виконання вантажних операцій).

Тобто для належного нарахування портових зборів та застосування положень Порядку №316 обов`язковим є визначення групи судна.

При цьому, на переконання суду для віднесення судна до певної групи визначальним є мета суднозаходу.

Оскільки від самого початку метою проходження переважної більшості суден Позивача в районах акваторій морських портів Миколаїв та Херсон був транзитний прохід до наступних портів без заходу в порти Миколаїв та Херсон, суд робить висновок, про неможливість віднесення відповідних суден позивача до групи А, що свідчить про відсутність правових підстав для нарахування та справляння корабельного збору з таких суден Позивача.

Натомість, як встановлено судом, судна позивача «Орель-3» під час виконання рейсу № 201818 та «Механік Черевко» під час виконання рейсу № 202006 заходили в акваторію портів для виконання вантажних операцій, що свідчить про приналежність цих суден до категорії А та правомірність нарахування відповідачем корабельного збору з цих суден.

Крім цього, з наявних матеріалів справи судом встановлено існування та характеристики судновому ходу в морських портах Миколаїв та Херсон, що підтверджено належними доказами у справі.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що судна позивача, здійснюючи рейс до Миколаївського річкового порту, не могли слідувати судновим ходом, оскільки проходили по 13-му коліну Бузько-Дніпровського-Лиманського каналу та першому коліну каналу акваторії порту Миколаїв, які належать до портових гідротехнічних споруд в межах акваторії порту.

Також суд відхиляє доводи відповідача про відсутність в Херсонському морському порту суднового ходу з огляду на його географічне розташування, що унеможливлює транзитний прохід суден без входу до/виходу з акваторії цього порту.

Суд також зазначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, та надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що надані позивачем висновки фахівця відділу безпеки судноплавства департаменту безпеки судноплавства Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Руденка В.О. містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідають вимогам ст. 91 ГПК України та вважаються письмовими доказами. Твердження відповідача, що висновки фахівця Руденка В.О. не є письмовими доказами, є помилковими та необґрунтованими.

За відсутності інших доказів, суд виходить з того, що висновки фахівця Руденка В.О. підтверджують, що судна позивача (окрім судна «Орель-3» під час виконання рейсу № 201818, судна «Механік Черевко» під час виконання рейсу № 202006 та судна «Мартин Лацис» під час виконання рейсів №№ 201910, 201825) проходили по судновому ходу в районах акваторій морських потів Херсон та Миколаїв без виходу за його межі, що свідчить про безпідставність нарахування корабельного збору за транзитний прохід відповідних суден позивача з огляду на положення п.2.1 Порядку № 316.

Щодо наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати корабельного збору.

Як встановлено судом, судно позивача «Мартин Лацис» під час виконання рейсу № 201910 заходило в акваторію Херсонського морського порту з метою проведення технічного обслуговування в Херсонському суднобудівному судноремонтному заводі ім. Комінтерну. Крім цього, зазначене судно під час виконання рейсу № 201825 слідувало по судновому ходу в районі акваторії Миколаївського морського порту та очікувало вільного причалу на вільному перевалочному пункті РПП-2.

Для вирішення спору в частині наявності підстав для звільнення позивача від сплати корабельного збору за захід судна «Мартин Лацис» в акваторії Херсонського та Миколаївського морських портів необхідним є розтлумачити зміст п. 2.2 Порядку №316 в рамках його застосування до спірних правовідносин, що склалися між сторонами, з огляду на що суд вказує наступне.

Як слідує з п.2.2 Порядку №316, судно, що заходить в акваторію відповідного морського порту, звільняється від сплати корабельного збору у таких випадках: здійснення процедур, пов`язаних з пропуском через державний кордон України, без виконання вантажних операцій (крім суден, що заходять у морські порти для надання послуг за договором морського перевезення пасажирів або договором морського круїзу); постановки на якір без виконання у цьому морському порту вантажних (пасажирських) операцій у зв`язку з очікуванням проходу до іншого морського порту.

Згідно з п.2.8 Порядку №316 у випадку, коли судно заходить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції повністю виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), балансоутримувачем яких є адміністрація морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір стягується повністю на користь адміністрації морських портів України за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту.

Відповідно до п.2.9 Порядку №316 у випадку, коли судно входить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції повністю виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), що знаходиться у межах акваторії морського порту та яка перебуває у недержавній формі власності і збудована до набрання чинності Закону про морські порти та внесена до реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір, що стягується:

- на користь Адміністрації морських портів України, розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту, за кожний вхід в акваторію морського порту та кожний вихід з акваторії морського порту з використанням коефіцієнта 0,5 (у випадку, якщо судно використовує гідротехнічні споруди портової акваторії) або 0,2 (у випадку, якщо судно не використовує гідротехнічні споруди портової акваторії) до умовного об`єму суден;

- на користь власника операційної акваторії причалу (причалів), розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського термінала, за кожний вхід в операційну акваторію причалу (причалів) та за кожний вихід з операційної акваторії причалу (причалів).

Згідно з п.2.10 Порядку №316 у випадку, коли судно входить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції частково виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), що знаходиться у межах акваторії морського порту, яка перебуває у недержавній формі власності, збудована до набрання чинності Законом про морські порти та внесена до реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, і частково у причалі (причалах), розташованому(их) в акваторії морського порту, балансоутримувачем якого (яких) є адміністрація морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір, що стягується:

- на користь адміністрації морських портів України, розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту, за кожний вхід в акваторію морського порту з використанням коефіцієнта 0,5 до умовного об`єму суден та за кожний вихід з акваторії морського порту без застосування знижувального коефіцієнта;

- на користь власника операційної акваторії причалу (причалів), розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського термінала, за кожний вхід в операційну акваторію причалу (причалів) та за кожний вихід з операційної акваторії причалу (причалів).

Так, спільна конструкція положень пунктів 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 Порядку №316 дає підстави суду дійти висновку, що звільнення суден від корабельного збору безпосередньо пов`язано саме з фактом здійснення або нездійснення вантажних операцій.

У відповідності до п. 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348, вантажними операціями є операції з навантаження, вивантаження й перевантаження вантажу, завантаження і розвантаження транспортного засобу.

Як встановлено судом, та сторонами по справі жодним чином не заперечується, жодних вантажних операцій з суднами позивача (окрім судна «Орель-3» під час виконання рейсу № 201818 та судна «Механік Черевко» під час виконання рейсу № 202006) у Херсонському морському порту та Миколаївському морському порту здійснено не було.

Пов`язаність можливості звільнення суден від зазначених зборів саме з фактом здійснення або нездійснення вантажних операції, на переконання суду, випливає з системного аналізу норм Порядку №316 у сукупності.

Отже здійснивши аналіз норм Порядку в частині звільнення від сплати корабельного збору, який ґрунтується на презумпції логічності та принципі верховенства права, суд доходить висновку та погоджується з відповідними твердженнями позивача, що для звільнення від нарахування відповідних портових зборів визначальним є відсутність здійснення вантажних операцій.

За таких обставин, оскільки в даному випадку з судном «Мартин Лацис» розвантажувальні роботи не проводились, і зазначене жодним чином не спростовується відповідачем та матеріалами справи, та в подальшому це судно перейшло до іншого морського порту, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати корабельного збору за захід судна «Мартин Лацис» до акваторій відповідних портів.

Оскільки судна позивача слідували по судновому ходу Миколаївського та Херсонського морських портів без виходу за їх межі, а також не виконували вантажні операції в цих портах, відповідач не мав правових підстав для нараховування та справляння корабельного збору з суден Позивача.

Однак, відповідач неправомірно нараховував суму корабельного збору з суден позивача та безпідставно стягував грошові кошти шляхом виставлення відповідних рахунків позивачу в особі морських агентів (субагентів), чим допустив порушення умов договорів, укладених з морськими агентами (субагентами).

Морські агенти, з огляду на специфіку правовідносин, були зобов`язані здійснювати оплату виставлених рахунків з метою уникнення негативних наслідків, у вигляді, зокрема, заборони виходу суден позивача з морського порту, що в свою чергу могло спричинити понесення позивачем збитків (прямих збитків та упущеної вигоди) від простою суден, невиконання контрактних зобов`язань тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 року у справі № 420/4129/19, в якій суд звертає увагу на те, що сплату спірної суми, за вимушених для позивача обставин (ризик заборони виходу судна з порту), не можна вважати добровільною або такою, що свідчить про згоду із нею (п. 31 постанови).

За таких обставин підписання актів виконаних робіт (послуг) позивачем або морськими агентами (субагентами) та оплата рахунків за відповідними актами не може розцінюватись як факт підтвердження позивачем наданих послуг, оскільки такі дії є вимушеними.

Отже, позивач був вимушений сплатити корабельний збір задля недопущення простою суден, у зв`язку з чим, заявлена до стягнення грошова сума за своєю правовою природою є збитками, які понесені позивачем внаслідок порушення відповідачем умов договорів, укладених з морськими агентами (субагентами) та положень Порядку №316.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на аналіз наведених вище положень чинного законодавства, передумовою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, є одночасна наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо правильного нарахування корабельного збору відповідно до положень Порядку №316, Позивач був вимушений сплачувати неправомірно нараховану суму корабельного збору, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати на оплату корабельного збору.

За таких обставин у діях Відповідача вбачаються всі елементи складу цивільного правопорушення, що слугує підставою для стягнення з Відповідача грошових коштів саме в якості збитків.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2018 року у справі № 916/112/18 (п. 4.21 постанови), постанові від 14.05.2020 року у справі № 910/17179/18, постанові від 12.05.2020 року у справі № 910/7127/19 (п. 6.4 постанови).

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 6 частини першої статті З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Закріплений законодавцем принцип справедливості, добросовісності і розумності має визнаватися не сукупністю трьох принципів, а єдиним принципом, який проявляється в єдності взаємопов`язаних трьох складових. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту.

Принцип справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм.

Суд зауважує, що виставлення позивачу рахунків на оплату корабельного збору, в той час як фактично більшість суден позивача рухались транзитом до іншого морського пору без здійснення жодних вантажних операцій у Миколаївському морському порту та Херсонському морському порту, не відповідає принципу справедливості.

Водночас, з огляду на те, що з судном «Орель-3» під час виконання рейсу №201818 та судном «Механік Черевко» під час виконання рейсу № 202006 здійснювались вантажні операції, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Щодо заяви відповідача від 20.09.2021 про звільнення від доказування на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Як вбачається із змісту поданої заяви та доданих до неї додатків, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» у своїй Заяві про звільнення від доказування просить суд застосувати ч. 4 ст. 75 ГПК України до обставин, які встановлені у справі 910/7127/19 (в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020), а саме: факт проходження суден АСК «Укррічфлот» каналами морських портів Миколаїв та Херсон.

Суд дійшов до переконання, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/7127/19 вбачається, що судом встановлено наступне :

«...судна позивача "Орель-2" (ІМО 8849610); "Орель-3" (ІМО 8853582); "Орель-5" (ІМО 8853594); "Володимир Шарков" (ІМО 8844062); "Олтеница" (ІМО 8888874); "Иван Сергиенко" (ІМО 7942128), "Николай Кузнецов" (ІМО 8036110); "Мартын Лацис" (ІМО 8038223); "Василий Боженко " (ІМО 8223999), "Семен Руднев" (ІМО 8033912); "Олексій Федоров" (ІМО 8866656); "Днепровец-2"; "Днепровец-3"; "Славутич 18", "Валерий Платонов" (ІМО 8888862); "Борислав", "Могучий", "Афанасий Матюшенко" (ІМО 8227783) з повним вантажем мають осадку не більше як 4,0 метри, здійснювали і здійснюють плавання під Державним Прапором України, віднесені до суден внутрішнього або змішаного плавання та в частині закордонного рейсу проходили каналами, тобто внутрішніми водними шляхами в межах території України.»

По-перше, спірний період, який досліджувався судом у справі 910/7127/19, припадав на березень 2016 - 12.08.2019, в той час як період спірних правовідносин у даній справі припадає на 2018 - 2020 роки.

По-друге, у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі 910/7127/19 суд зазначає лише частину тих суден Позивача, які були задіяні під час виконання спірних рейсів у цій справі.

По-третє, судом у справі 910/7127/19 не досліджувалися спірні рейси, які є предметом розгляду у даній справі.

По-четверте, в рамках розгляду справи № 910/7127/19 судом не досліджувались обставини щодо транзитного проходу суден Позивача з використанням суднового ходу до наступних портів та відсутність проведення вантажних операцій в портах Миколаїв та Херсон.

Відтак, зважаючи на вище зазначене, у справі №910/7127/19 суди не встановлювали тих фактів, які можливо було б вважати преюдиційними по відношенню до обставин у даній справі. Відтак, подана відповідачем заява є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягають частковому задоволенню на суму 2 134 028 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 00017733) грошові кошти у розмірі 2 134 028 (два мільйона сто тридцять чотири тисячі двадцять вісім) грн. 25 коп., 32 010 (тридцять дві тисячі десять) грн. 10 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2021.

Суддя І.І. Борисенко