Ухвала суду № 100304386, 13.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/93/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2021 Справа № 908/1349/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С, розглянувши скаргу за вих. № 598 від 27.08.2021 (вх. № 65/08-13/21 від 31.08.2021) Фермерського господарства “Вільховатка” на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

за позовом Фермерського господарства “Вільховатка”, 62620, Харківська область, с. Вільхуватка, вул. Гагаріна, буд. 10

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Відрадненське”, 70406, Запорізька область, сел. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3

про стягнення коштів

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., 69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, офіс 220, 224

за участю секретаря судового засідання Лісовик О.В.

від позивача – не з`явився;

від відповідача – не з`явився;

від приватного виконавця – не з`явився;

установив

31.08.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Фермерського господарства “Вільховатка” на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-605/21 від 03.09.2021, враховуючи встановлений десятиденний строк розгляду відповідних заяв, перебування судді Зінченко у відпустці з 16.08.2021 по 01.09.2021 та з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду заяви, справу № 908/1349/18 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Судом встановлено, що на момент надходження скарги, справа № 908/1349/18 була надіслана до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021.

Ухвалою суду від 19.08.2021 вирішення питання про прийняття скарги вих. № 598 від 27.08.2021 до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи № 908/1349/18 до Господарського суду Запорізької області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області ухвалою суду від 06.10.2021 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.10.2021.

У судове засідання 13.10.2021 представники сторін та приватний виконавець не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні від 13.10.2021 представник скаржника підтримав вимоги скарги вих. № 598 від 27.08.2021 (вх. № 65/08-13/21 від 31.08.2021) та вважає дії приватного виконавця такими, що суперечать вимогам законодавства з наступних підстав: приватним виконавцем надіслано стягувачу вимогу про здійснення авансування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно у розмірі 97 200,00 грн. Розмір авансування визначено з урахуванням листа відповіді спеціаліста фізичної особи – підприємця Макушин А.А. Дії приватного виконавця стягував вважає безпідставним, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів здійснення перевірки майнового стану боржника та не виявив жодного майна боржника, зокрема щодо яких просить здійснити авансування. Безпідставні вимоги приватного виконавця призводять до подальшого не виконання рішення суду. Просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скаргу, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 у справі № 908/1349/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фермерського господарства «Вільховатка» - 87 000,00 грн основного боргу, 13 731,70 грн пені, та 1721,32 грн судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ № 908/1349/18 від 15.11.2018.

22.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59880377 щодо примусового виконання наказу № 908/1349/18 від 15.11.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фермерського господарства «Вільховатка» - 87 000,00 грн основного боргу, 13 731,70 грн пені, та 1721,32 грн судового збору.

24.05.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1349/18 доводи скарги Фермерського господарства «Вільховатка» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., визнано правомірними, скаргу задоволено повністю.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018 неправомірною.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. вжити усіх заходів спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018.

18.08.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі № 908/1349/18 залишено без змін.

19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем у виконавчому провадженні № 59880377 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 18, ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано стягувану вимогу про здійснення авансування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно боржника (готової продукції, свійської птиці, яєць курячих та яєчного порошку) у сумі 97 200,00 грн.

В обґрунтування вимоги зазначено, що з метою з`ясування вартості понесених витрат в майбутньому, у зв`язку із зверненням стягнення на майно боржника, а саме: свійську птицю (курей) та готову продукцію, яйця курячі та яєчний порошок та необхідності авансування вказаних витрат від стягувача, направлено вимогу до ДП «СЕТАМ» та винесено постанову про призначення спеціаліста Макушина Анатолія Анатолійовича для участі у виконавчому провадженні від 30.07.2021 ВП № 59880377.

Відповідно до Кваліфікації видів економічної діяльності фізична особа-підприємець Макушин Анатолій Анатолійович має право надавати послуги з перевезення речей (переїзду) (КВЕД 49.42), надавати в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20). Згідно із листом-повідомленням від спеціаліста Макушина Анатолія Анатолійовича від 30.07.2021 ВП № 59880377 приблизна орієнтовна вартість послуг щодо відвантаження, перевезення та зберігання вказаного майна становить 97 200,00 грн.

Згідно із відповіддю ДП «СЕТАМ» від 17.08.2021 № 2208/15002-12-21/15 у Державного підприємства відсутня можливість здійснювати транспортування та зберігання вказаного майна.

Розглянувши матеріали скарги з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд наводить наступну правову позицію щодо скарги.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для приватних виконавців таким законом зокрема, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно частини 1 статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частинні статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 статті 43 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повдячаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов`язковим лише на вимогу приватного виконавця.

Відповідно до статті 42 ЗУ «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Скаржник оскаржує дії приватного виконавця, пов`язані із направленням вимоги стягувану від 19.08.2021 № 6037 про здійснення авансування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно боржника і такий авансовий внесок відноситься до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням наведеного оскарження дій приватного виконавця пов`язані з оскарженням вимоги про здійснення авансування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно відносить до юрисдикції адміністративних судів.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, (ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Скаржник вправі оскаржити дії приватного виконавця щодо направлення вимоги про здійснення авансування втрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Провадження у справі № 908/1349/18 за скаргою Фермерського господарства «Вільховатка» № 598 від 27.08.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018 щодо направлення вимоги стягувану від 19.08.202 № 6037 про здійснення авансування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно, закрити.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021.

Суддя І. С. Горохов