Рішення № 100304214, 01.10.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/406/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дацко В.А.- довіреність № 54 від 19.12.2020;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Книш С.В.- ордер від 28.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс"

про стягнення 1 475 577,62 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

про визнання договору №16701/357490 від 29.05.2020 недійсним

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" 1475577,62 грн, з яких 1095601,39 грн основного боргу, 44812,84 грн пені, 243617,92 грн штрафу, 91545,47 грн 25% річних та судових витрат.

Ухвалою від 16.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.05.2021.

Ухвалою від 14.05.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання договору №16701/357490 від 29.05.2020 недійсним.

Ухвалою від 17.05.2021 призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 10.06.2021, задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. В порядку ст.81 ГПК України, витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області: інформацію щодо дати реєстрації за TOB "Амако Україна" (ЄДРПОУ 21665011) сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7246, серійний (заводський) номер 565510039; копії усіх документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7246, серійний (заводський) номер 565510039 за ТОВ "Амако Україна"; у випадку відсутності факту реєстрації комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7246, серійний (заводський) номер 565510039 за ТОВ "Амако Україна", інформацію за ким і коли проведено реєстрацію цієї техніки станом на дату виконання вимог даної ухвали.

В засіданні суду 10.06.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.07.2021, з участю представників сторін в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.07.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/406/21 до судового розгляду по суті на 06.09.2021.

У судовому засіданні 06.09.2021 було оголошено перерву до 01.10.2021.

В судовому засіданні 01.10.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов (а.с. 81-82), та запереченнях (а.с. 118).

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві (а.с. 54-49), відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 108-109) та поясненнях (а.с. 124, 150-152). Вимоги зустрічної позовної заяви підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (продавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" (покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір №16701/357490 (далі - Договір (а.с. 8-11)), згідно п. 1.1. якого продавець поставляє, а покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку.

Позивач вказує, що на виконання умов вищевказаного Договору здійснив поставку техніки (Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246, бувший у використанні - одна одиниця та Ріпаковий стіл СХ 100 MF 7000, бувший у використанні - одна одиниця) Товариству з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс", що підтверджується Актом прийому-передачі товарів, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

Зазначає, що відповідач свої зобов`язання з оплати товару виконав частково, 10.06.2020 сплативши 107751,96 грн, що є еквівалентом 3560,00Євро (за курсом перерахунку 30,2674 станом на момент закриття торгів 09.06.2020), при цьому заборгував станом на час звернення до суду 1095601,39 грн, що є еквівалентом 32040,00 Євро (за курсом перерахунку 34,1948 станом на момент закриття торгів 30.11.2020).

Не виконання відповідачем у повному обсязі зобов`язань в частині проведення розрахунків стало підставою для звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення з відповідача 44812,84 грн пені, 243617,92 грн штрафу, 91545,47 грн 25% річних.

Відповідач, згідно поданого зустрічного позову (а.с. 45-49), просить суд визнати недійсним договір №16701/357490 від 29.05.2020, укладений між сторонами, у зв`язку з тим, що ТОВ "Амако Україна" ввело в оману ТОВ "Поле Трейд Сервіс", оскільки на момент відчуження майна позивач за первісним позовом, не був його власником. Відсутність права власності у продавця (позивача), на думку відповідача, за первісним позовом, підтверджується тим, що ТОВ "Амако Україна" не передало ТОВ "Поле Трейд Сервіс" документи, необхідні для проведення реєстрації комбайну за покупцем із проставленням відмітки "Без права відчуження", а саме: свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником. В свою чергу, ТОВ "Поле Трейд Сервіс" було позбавлене можливості виконати обов`язок щодо реєстрації комбайна на своє ім`я, як це визначає п. 3 Порядку та пункт 4.1.1. оспорюваного Договору.

За вказаного, позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір № 16701/357490 від 29.05.2020, укладений між ТОВ "Амако Україна" та ТОВ "Поле Трейд Сервіс" є недійсним в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 203, ст. 215 та ст. 230 ЦК України, так як укладений всупереч вимогам закону, без цивільної дієздатності (повноважень) ТОВ "Амако Україна" на продаж Товару, який йому не належить, та введення ТОВ "Поле Трейд Сервіс" в оману щодо цієї обставини.

Крім того, як вказує позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Амако Україна" лише у 2021 році стало власником та зареєструвало на своє ім`я комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 Activa, що став предметом відчуження ще у 2020 році.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, зсилається на ст. 11, 16, 203, 215, 658, 712 ЦК України та Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений Постановою КМУ №694 від 08.07.2009 (далі - Порядок).

У відзиві та запереченнях на зустрічний позов (а.с. 81-82, 118) позивач за первісним позовом вимоги зустрічного позову заперечив. Вказав, що:

- позивач за зустрічним позовом, підписавши 29.05.2020 року Договір та 11.06.2020 року отримавши Товар, не звертався до ТОВ "Амако Україна" з жодним питанням, а лише після подачі позову про стягнення коштів, які позивач повинен був сплатити у термін до 01.12.2020, подав зустрічний позов;

- позивач за зустрічним позовом помилково вважає, що "на відносини набуття у власність самохідних сільськогосподарських машин поширюються положення Постанови КМУ N 694 від 08.07.2009 року "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів", оскільки Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (дачі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин» і жодним чином не визначає та не регулює засади, підстави та порядок відчуження майна та перехід права власності;

- 11.06.2020 відчуження товару не відбулося, оскільки відповідно до умов Договору, покупець набуває право власності на товар після оплати повної вартості Товару;

- твердження позивача за зустрічним позовом щодо обов`язку TOB "Амако Україна" передати йому свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку (нібито передбаченим вимогами п.4 порядку) також є такими, що протирічать нормам законодавства, оскільки відчуження товару 11.06.2020 не відбулося і позивач не став його власником.

Також позивач за первісним позовом пояснив, що придбав товар у Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Мир" за договором №16547/007149 від 24.04.2020, відповідно до п. 4.2. якого покупець набуває право власності на товар в момент одержання товару за Актом прийому-передачі Товару. Товар від ПОСП АФ "Мир" ТОВ "Амако Україна" отримало 11.06.2020, після чого і передало його ТОВ "Поле Трейд Сервіс" за Актом прийому-передачі товарів від 11.06.2020. Вказав, що оскільки відповідно до п. 17 Порядку, з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням, у ТОВ "Амако Україна" не було необхідності/потреби/зобов`язання перед позивачем за зустрічним позовом та за Договором реєструвати/знімати з реєстрації товар до його повної оплати ТОВ "Поле Трейд Сервіс".

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 108-109), відповідач за первісним позовом зауважив, що суд касаційної інстанції виклав у постанові від 30.10.2019 у справі №683/2694/16-ц висновок, що вчинений у простій формі договір, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Вважає принципово важливим з`ясування обставин набуття у власність комбайну саме ТОВ "Амако Україна" та право його подальшого продажу (відчуження) для ТОВ "Поле Трейд Сервіс" в розумінні ст. 658 ЦК України.

У поясненнях (а.с.124, 150-152) додатково вказав, що здійснивши реєстрацію комбайну у січні 2021 року, ТОВ "Амако Україна" заявило про своє право приватної власності на вищевказаний комбайн та здійснило реєстрацію на своє ім`я, що свідчить про те, що останнє своїми фактичними діями підтвердило обставину недійсності укладеного між сторонами Договору, і що останній не має жодних юридичних наслідків. За вказаного, вважає, що позивач за первісним позовом обрав неефективний спосіб захисту свого права - права власності на комбайн, а не права на отримання грошових коштів.

Зсилаючись на ч. 1 ст. 656 ЦК України вказав, що судова практика свідчить про те, що договір купівлі-продажу об`єкта, якого на момент укладення договору не існує і щодо якого немає зобов`язання продавця створити (набути) у майбутньому, визнається судом недійсним на підставі ст. 215 ЦК України. При цьому, зауважив, що в оспорюваному правочині немає жодних посилань на те, що комбайн буде створений чи набутий у майбутньому, тому в цій частині доводи є безпідставними.

Звернув увагу, що позивач за первісним позовом, за одне і те ж порушення п. 5.1.2. Договору, намагається двічі стягнути неустойку, тільки у різних формах - пені та штрафу, що свідчить про подвійне притягнення до відповідальності, що забороняється приписами ст. 61 Конституції України.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та безпідставність зустрічних, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №16701/357490 від 29.05.2020, відповідно до п. 1.1. якого продавець поставляє, а покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме:

1.1.1. Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 Activa (бувший у використанні)- 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як “Товар ” на умовах, визначених даним Договором.

1.1.2. Ріпаковий стіл СХ 100 MF 7000 (бувший у використанні)- 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як “Товар ” на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, технічні характеристики, специфікація, склад товару визначаються в Додатку №1 (Специфікації) до Договору, який є його невід`ємною частиною.

За п. 2.1. Договору, загальна вартість товару, з урахуванням ПДВ, складає гривневий еквівалент 35 600,00 (тридцять п`ять тисяч шістсот Євро, 00 євроцентів) Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку*; з них вартість Товару, без ПДВ, складає гривневий еквівалент 29 666,67 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість Євро, 67 євроцентів) Євро, сума ПДВ складає гривневий еквівалент 5 933,33 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три Євро, 33 євроцентів) Євро.

*Курс перерахунку - це курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню перерахування коштів по даному Договору.

Сторони погодили використовувати в якості довідкової інформації про курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України дані, опубліковані на сайті http://minfm.com.ua/currency/mb/.

Остаточна загальна вартість Товару в гривнях визначатиметься сумою всіх гривневих платежів, які мають бути здійснені згідно умов даного Договору. Всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні (п. 2.2. Договору).

За умовами п. 4.1. Договору, продавець передає товар покупцеві на умовах ЕХW (склад покупця: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2), згідно з Інкотермс 2000 року, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок Продавця 10% від загальної вартості Товару, але не раніше "11 червня 2020року.

Згідно п. 4.2. Договору, при настанні обставин, що унеможливлюють передання Товару в зазначений в п. 4.1. даного Договору строк, Продавець повідомляє Покупцю про це в письмовій формі, що відсуває строк передання Товару ще на 10 робочих днів, та не є порушенням строку передання Товару.

У разі, якщо Покупець порушить умови оплати, визначені в п. 5.1. даного Договору, строк передання Товару автоматично подовжується на строки затримки, але не менше ніж на 10 робочих днів.

Відповідно до п. 4.3. Договору, передання товару оформляється накладними на отримання товару та/або актами прийому-передачі товару, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін. Товар приймається за кількістю, якістю та комплектацією. Після підписання накладних на отримання товару та/або актів прийому-передачі товару, в залежності від того, що сталося раніше, покупець не може пред`являти продавцю претензій щодо кількості та комплектації товару. З моменту передання товару покупцю, він несе всі ризики випадкової втрати, пошкодження Товару.

Покупець набуває право власності на товар після оплати повної вартості товару (п. 4.4. Договору).

Згідно п. 4.4.1. Договору, у разі отримання покупцем товару, до оплати 100% його загальної вартості, право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до повної оплати. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром - передавати в заставу, продавати, надавати в оренду та інше аналогічне. Під час реєстрації Товару (Товарів) покупець зобов`язаний забезпечити наявність в книзі реєстрації, у графі "Особливі відмітки" реєстраційного документа та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі запису: "Без права відчуження". Покупець зобов`язаний надати продавцю оригінал та копій реєстраційного документу на Товар (Товари) протягом десяти робочих днів з дня відповідної реєстрації. Продавець після засвідчення справжності копії повертає оригінал реєстраційного документу Покупцю.

Відповідно до п. 4.4.3. Договору, продавець здійснює обтяження Товару за цим Договором шляхом подання відповідної заяви у встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" порядку для договірних обтяжень.

За п. 5.1. Договору, покупець зобов`язується здійснити оплату товару на умовах розстрочки за наступним графіком:

-10 % від загальної вартості Товару, що становить гривневий еквівалент 3 560,00 (три тисячі п`ятсот шістдесят Євро, 00 євроцентів) Євро, що підлягають сплаті по Курсу перерахунку, до "11»червня 2020 року включно (п. 5.1.1.);

- 90 % від загальної вартості Товару, що становить гривневий еквівалент 32 040,00 (тридцять дві тисячі сорок Євро, 00 євроцентів) Євро, що підлягають сплаті по Курсу перерахунку, до "01"грудня 2020 року включно (п. 5.1.2).

За умовами п. 5.3. Договору, всі платежі, які здійснюються покупцем у випадку несвоєчасної оплати, незалежно від підстави платежу в платіжному дорученні проводяться в наступній послідовності: неустойка, згідно п. 8.2. Договору; оплата відповідного платежу.

Кінцевий термін виконання грошового зобов`язання покупцем складає "01"грудня 2020 року (відповідно до п. 5.6. Договору).

За вказаного, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи містять Специфікацію від 29.05.2020 (додаток №1 до Договору), згідно якої сторони визначили найменування товару, його комплектацію та вартість, яка складає 35600,00 грн (а.с. 12).

Підписаним сторонами Актом приймання-передачі товарів від 11.06.2020 підтверджено, що ТОВ "Амако Україна" передав ТОВ "Поле Трейд Сервіс" Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 (бувший у використанні)) та Ріпаковий стіл СХ 100 MF 7000 (бувший у використанні). Згідно вказаного Акту, товар передається в справному стані, новим та комплектним. Загальна сума переданого товару складає 1077519,56 грн (а.с. 13).

Також матеріали справи містять Довідку про рух коштів та ТМЦ за Договором №16701/357490 від 29.05.2020, в період з 29.05.2020 по 02.04.2021 (а.с. 17), згідно якої сторони підтвердили, що здійснили наступні операції: 10.06.2020, згідно платіжного доручення UA000016701 від 10.06.2020, покупець здійснив оплату у розмірі 107751,96 грн, а 11.06.2020 продавець передав товар на суму 1077519,56 внаслідок чого станом на 02.04.2021 за ТОВ "Поле Трейд Сервіс" рахується заборгованість по Договору №16701/357490 від 29.05.2020 у розмірі 969767,60 грн.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оскільки у п. 2.1. Договору сторони погодили вартість товару у Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, то станом на час вирішення справи в суді заборгованість склала 1095601,39 грн, що є еквівалентом 32040,00 Євро (за курсом перерахунку 34,1948 станом на момент закриття торгів 30.11.2020).

Наявність вищевказаної суми боргу не заперечував представник відповідача за первісним позовом у судових засіданнях, разом з тим, згідно зустрічного позову просив суд визнати недійсним договір №16701/357490 від 29.05.2020, укладений між сторонами, у зв`язку з тим, що ТОВ "Амако Україна" не мало цивільної дієздатності (повноважень) на продаж товару, так як на момент відчуження цього майна позивач за первісним позовом не був його власником та ввів в оману ТОВ "Поле Трейд Сервіс" щодо цієї обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Заявляючи вимогу про визнання Договору №16701/357490 від 29.05.2020 недійсним, позивач за зустрічним позовом вказує, що останній укладений всупереч вимогам закону, без цивільної дієздатності (повноважень) ТОВ "Амако Україна" на продаж Товару, який йому не належить та введення ТОВ "Поле Трейд Сервіс" в оману щодо цієї обставини.

За вказаного, суд враховує, що відповідно до ч. 1 статті 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) п р о д а в ц е м у м а й б у т н ь о м у.

На виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 17.05.2021, Головне Управління Держпродспоживслужби в Київській області надало інформацію згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (а.с.93-106), які містять наступні документи:

- копію заяви від 18.01.2021, подану Державному інспектору ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл., згідно якої ТОВ "Амако Україна" просило зареєструвати Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246, рік випуску 2006, номер двигуна НОМЕР_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію машини - Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246, рік випуску 2006, номер двигуна НОМЕР_1 , згідно якого власником зазначено ПОСП агрофірма "МИР", яке містить відмітку про зняття з обліку 23.07.2020;

- копію наказу ТОВ "Амако Україна" про реєстрацію Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246, заводський номер 565510039, рік випуску 2006, номер двигуна НОМЕР_1 ;

- копію висновку спеціаліста від 21.12.2020 №273261 про обстеження Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246, заводський номер 565510039, рік випуску 2006;

- копію Договору №16547/007149 від 24.04.2020, згідно якого Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство агрофірмою "МИР" поставляє, а ТОВ "Амако Україна" приймає Комбайн зернозбирального Massey Ferguson 7246; за п. 4.2. якого покупець набуває право власності на товар в момент одержання товару за актом приймання-передачі товару;

- копію Додатку №1 до Договору №16547/007149 від 24.04.2020 (Специфікація);

- копію акту прийому-передачі від 11.06.2020, згідно якого Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство агрофірмою "МИР" передало, а ТОВ "Амако Україна" прийняло Комбайн зернозбирального Massey Ferguson 7246, загальною вартістю 840343,96 грн;

- копію паспорту та Довіреності на Невмержицьку Ю.А., яку уповноважено від імені ТОВ "Амако Україна" здійснити реєстрацію Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246;

- копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2021, згідно якого припинено зареєстровану 29.07.2020 заборону відчуження боржнику - ТОВ "Поле Трейд Сервіс" Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 з жаткою Massey Ferguson модель MFTA660FF, номер об`єкта 565510039 та Ріпаховий стіл СЧ 100 MF 7000. Обтяжувачем вказано ТОВ "Амако Україна" (а.с. 106).

Наведене свідчить про те, що на момент укладення Договору за позивачем дійсно не було зареєстровано право власності на переданий відповідачу за первісним позовом Комбайн. Однак, вказана обставина не суперечить приписам ч. 1 ст. 656 ЦК України та на дійсність Договору №16701/357490 від 29.05.2020, виходячи з умов останнього, не впливає, оскільки в подальшому таке право власності було зареєстровано до моменту виникнення права власності у ТОВ "Поле Трейд Сервіс" (п.4.4. Договору).

За вказаного, суд дійшов висновку, що умови Договору та дії позивача за первісним позовом узгоджуються з чинним законодавством, при цьому, позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин які б свідчили про введення ТОВ "Амако Україна" в оману ТОВ "Поле Трейд Сервіс", не доведено самого факту обману, наявність умислу в діях відповідача за зустрічним позовом щодо введення в оману, тому суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним Договору №16701/357490 від 29.05.2020.

Суд також враховує, що відповідно до п. 4.4. Договору, покупець набуває право власності на товар після оплати повної вартості товару, при цьому, як було встановлено судом, оплату відповідач за первісним позовом у повному обсязі не здійснив, тому і зсилання останнього на те, що він позбавлений можливості виконати обов`язок щодо реєстрації комбайна на своє ім`я, як це визначає п. 3 Порядку та пункт 4.1.1. оспорюваного Договору, є безпідставним, оскільки право на реєстрацію придбаного Товару у відповідача за первісним позовом виникне лише після проведення розрахунків у повному обсязі. До того ж, положення Постанови КМУ N 694 від 08.07.2009 року "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" визначає процедуру саме відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Решта заперечень відповідача не впливають на результат вирішення спору та не спростовують вимоги позивача про необхідність здійснення оплати за отриману сільськогосподарську техніку, оскільки умовами Договору чітко передбачений порядок та строк оплати, без прив`язки до будь-яких інших умов.

Зсилання відповідача на те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту суд розцінює критично, враховуючи таке.

За змістом статей 317, 318 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 цього Кодексу).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України .

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, б е з в і д п о в і д н о ї правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 30.08.2019 у справі № 914/970/18).

У даній справі відповідачу за первісним позовом майно передано за Договором, тож підстави для застосування 387 ЦК України, у даних правовідносинах, відсутні. До того ж, спосіб захисту порушеного права визначає позивач.

Зсилання відповідача за первісним позовом на Постанову ВС від 30.10.2019 у справі №683/2694/16-ц є безпідставними, оскільки висновки Верховного суду у цій справі стосуються визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, тобто не є тотожними з даними правовідносинами.

Враховуючи, що крім основної суми боргу позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача 44812,84 грн пені, 243617,92 грн штрафу, 91545,47 грн 25% річних, суд враховує таке.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 8.2. Договору, у випадку порушення покупцем умов оплати товару, визначених в пп. 5.1. даного Договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної в період прострочення, від неоплаченої вартості товару з ПДВ, що підлягає сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості, але не нижчому за Курс перерахунку на дату укладення даного договору, за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно (без обмеження періоду нарахування пені).

У випадку порушення покупцем умов оплати товару, визначених в п. 5.1.2. даного Договору, або іншої умови Договору, покупець зобов`язаний сплатити Продавцю штраф в розмірі 20% від загальної вартості Товару та 25 процентів річних від простроченої суми, що підлягають сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості, але не нижчому за Курс перерахунку на дату укладення даного Договору.

Враховуючи заперечення відповідача щодо одночасного стягнення пені та штрафу, суд враховує таке.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

(Постанова Великої Палати Верховного суду у справі № 910/12876/19 від 01.06.2021).

Оскільки сторони договору, врегульовуючи між собою правовідносини купівлі-продажу, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили умови Договору, підписавши його, доказів того, що під час укладення правочину сторони пропонували інші умови в частині відповідальності за порушення договірних зобов`язань надано не було, протоколу розбіжностей стосовно застосування до покупця відповідальності у виді нарахування штрафних санкцій у разі порушення договірних зобов`язань, передбачених п. 8.2 Договору, сторони не склали, тож дійшли висновку про можливість стягнення і пені, і штрафу, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а є штрафними санкціями в межах одного виду відповідальності, та передбачені умовами Договору.

За розрахунком позивача (а.с.3-4), пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (із врахуванням того, що курс продажу Євро на момент закриття торгів 01.12.2020 складає 34,2160 за 1 Євро) нараховано:

- за період з 02.12.2020 по 31.12.2020 - на суму боргу 1096280,64 грн, сума пені склала 10783,09 грн;

- за період з 01.01.2020 по 04.03.2020 - на суму боргу 1096280,64 грн, сума пені склала 22706,53 грн;

- за період з 05.03.2020 по 02.04.2020 - на суму боргу 1096280,64 грн, сума пені склала 11323,23 грн.

Всього - 44812,84 грн пені.

Штраф у розмірі 20% від суми загальної вартості товару у розмірі 35600,00 Євро, складає 7120,00 Євро (із врахуванням того, що курс продажу Євро на момент закриття торгів 01.12.2020 складає 34,2160 за 1 Євро) становить 243617,92 грн.

Також позивач за первісним позовом, за період з 02.12.2020 по 31.12.2020 нарахував 22464,77 грн 25% річних та за період з 01.01.2021 по 02.04.2021 - 69080,70 грн 25% річних, всього 91545,47 грн 25% річних.

Вказані розрахунки є обгрунтованими та математично вірними. Перевірку розрахунків позивача за первісним позовом суд здійснив за допомогою програмно-апаратного комплексу "Ліга: Закон".

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги на суму 1 475 577,62 грн, з яких: 1095601,39 грн основного боргу, 44812,84 грн пені, 243617,92 грн штрафу, 91545,47 грн 25% річних є обґрунтованими та заявленими відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє за його безпідставністю.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Поле Трейд Сервіс".

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 163, ід. код 42853955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2, ід. код 21665011):

- 1095601,39 грн основного боргу;

- 44812,84 грн пені;

- 243617,92 грн штрафу;

- 91545,47 грн 25% річних;

- 22133,66 грн судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.10.21

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.)