Ухвала суду № 100304093, 11.10.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_______________

У Х В А Л А

11.10.2021 Справа №905/655/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області, б/н від 21.09.2021 щодо розстрочення виконання рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області, в особі філії Слов`янське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Слов`янськ Донецької області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області,

про стягнення 3 185 441,09грн.,-

за участю представників:

від позивача: Денщик В.І. – довіреність, положення, довідка;

від відповідача: Супрун А.І. – керівник, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/655/21 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі філії Слов`янське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» про стягнення 3 185 441,09грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі філії Слов`янське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 3 183 519,96грн., у тому числі: сума основного боргу – 3 115 567,64грн. (з ПДВ), 3% річних в сумі – 20 323,71грн., інфляційні витрати в сумі – 47 628,61грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 47 752,80грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

10.09.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/655/21.

30.09.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» б/н від 21.09.2021 щодо розстрочення виконання рішення, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі №905/655/21 строком на 12 місяців згідно графіка погашення, а саме:

257825,85 - 31.10.2021,

257825,85 - 30.11.2021,

257825,85 - 31.12.2021,

257825,85 - 30.01.2022,

257825,85 - 28.02.2022,

257825,85 - 31.03.2022,

257825,85 - 30.04.2022,

257825,85 - 31.05.2022,

257825,85 - 30.06.2022,

257825,85 - 31.07.2022,

257825,85 - 31.08.2022,

257825,77 - 30.09.2022, всього 3 093 910,12грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято означену заяву до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.10.2021; зобов`язано позивача надати суду пояснення по суті заяви; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на скрутне матеріальне становище підприємства; на те, що знаходився на території зони проведення антитерористичної операції; зростання соціально-політичної напруги у суспільстві та ситуації в країні, яка склалась внаслідок виникнення та поширення в країні коронавірусної хвороби СОVID-19; вказує на основний різновид господарської діяльності відповідача, яким є утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та централізоване водопостачання та водовідведення та, як наслідок, основним видом доходів є кошти за надані послуги; зауважено, що господарська діяльність відповідача є суспільно необхідною та відіграє особливу соціальну роль; наявність заборгованості абонентів відповідача з оплати житлово-комунальних послуг на кінець звітного місяця 2,7 млн. грн.; неможливість належного здійснення примусового стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з абонентів внаслідок загального економічного погіршення становища в державі; впроваджено заходи, спрямовані на збереження робочих місць та забезпечення рентабельності роботи комбінату, як встановлення 32-х годинного робочого тижня; зауважив на відсутність достатньої суми грошових коштів на рахунках підприємства, що не залежить від волі відповідача, існування обставин, які унеможливлюють виконання у повному обсязі рішення суду найближчим часом; зазначив, що арешт його рахунків унеможливить виконання зобов`язань щодо сплати заробітної плати робітникам, податків тощо; наголосив, що позивач не понесе збитків при розстроченні виконання даного рішення, а означена дія призведе до дотримання балансу інтересів сторін у справі.

На підтвердження викладених доводів суду представлено заявником (боржником) копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» від 29.01.2016 №3 «Про скорочення тривалості робочого часу»; фінансову звітність малого підприємства (баланс станом на 30.06.2021, звіт про фінансові результати за І півріччя 2021 року); звіт про оплату населенням житлово-комунальних послуг за липень 2021 року; довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» №243 від 26.08.2021 про відсутність у власності будь-якого нерухомого майна; копію довідки Акціонерного товариства «Ощадбанк» №104.0405/3-23/242 від 27.08.2021 на №180 від 26.08.2021 про залишок грошових коштів по поточному рахунку підприємства; документи, які підтверджують відправлення позивачу копії даної заяви і доданих до неї документів.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2021 від позивача на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшли пояснення №5.05/1482 від 07.10.2021, за змістом яких вказано, що по-перше, боржником представлено графік погашення заборгованості на 3 093 910,12 грн., в той час, як загальна сума заборгованості стягнута рішенням суду від 10.08.2021 у справі №905/655/21 становить 3 231 272,76 грн.; боржник просить суд розстрочити виконання рішення до 30.09.2022, що з урахуванням дати винесення рішення у справі №905/655/21 суперечить приписам ст.331 Господарського процесуального кодексу України, адже перевищує один рік. По-друге, через інфляційні процеси, кошти, які підлягають стягненню з відповідача на підставі судового рішення за даною справою через один рік можуть значно знецінитися; зауважено, що скрутне матеріальне становище виникло у відповідача не в теперішній час, а задовго до винесення судом рішення у даній справі; крім того, укладений між сторонами спору договір про реструктуризацію заборгованості №1/33 від 26.05.2020 з періодом погашення з червня 2020 року по жовтень 2020 року відповідачем не виконувався; зазначено, що з зазначених відповідачем у своїй заяві обставин через які він просить суд розстрочити виконання рішення у справі №905/655/21 не вбачається їх винятковості, як підстави розстрочення виконання цього судового рішення; зауважено, що відповідачем не надано доказів суттєвої зміни його фінансового становища в сторону погіршення після винесення судом рішення у справі, що значно ускладнює або робить неможливим його виконання, не надано плану подолання наслідків важкої фінансової ситуації; наведено, що рівень оплати за послуги водопостачання поточних періодів низький, так за серпень 2021 вартість наданих відповідачу послуг оплачена у обсязі 9,5%, за вересень 2021 - 18,3%; звернули увагу суду на фінансову кризу підприємства позивача, його збитковість, у тому числі за аналогічних обставин, які наводяться відповідачем; просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

До пояснень додано у копіях: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2021; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2021 року; акт б/н від 31.08.2021 надання послуг з подачі питної води за серпень 2021 року, згідно договору №97/97 від 23.12.2019; акт-рахунок №189 від 31.08.2021 на суму 280 077,10 грн.; платіжне доручення №114 від 27.08.2021 на суму 26 694,40 грн.; акт б/н від 30.09.2021 надання послуг з подачі питної води за вересень 2021 року, згідно договору №97/97 від 23.12.2019; акт-рахунок №216 від 30.09.2021 на суму 287 904,60 грн.; платіжне доручення №130 від 21.09.2021 на суму 36 000,00 грн.; платіжне доручення №133 від 07.10.2021 на суму 16 694,40 грн..

Оригінальний примірник вказаних пояснень позивача отримано судом 11.10.2021 із документами, які підтверджують відправлення відповідачу копії даних пояснень і доданих до них документів.

Відповідач (заявник) у судовому засіданні 11.10.2021 підтримав вимоги заяви про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/655/21; заявив у судовому засіданні клопотання про приєднання до матеріалів справи №905/655/21 копії протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Донецької обласної державної адміністрації від 22.09.2021 №1; вказав, що за рахунок коштів, які будуть отримані у якості відшкодування заборгованості з різниці в тарифах на підставі протоколу №1 від 22.09.2021 та за рахунок інших джерел заохочення грошових коштів, як то організація стягнення заборгованості з населення, буде наявною спроможність виконати запропонований ним графік розстрочення виконання рішення суду; зауважив, що від боргу не відмовляються зобов`язуються виплатити заборгованість.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 11.10.2021 заперечив проти задоволення означеної заяви відповідача з підстав, викладених у представлених суду поясненнях; звернуто увагу на тому, що позивач також знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а тому розстрочення виконання рішення по даній справі погіршить становище останнього.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області, б/н від 21.09.2021 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/655/21 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приписами ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин, при цьому, повинно бути враховано ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду у справі №905/655/21, договором на послуги з централізованого питного водопостачання №97/97 від 23.12.2019 встановлено обов`язок сплати відповідачем вартості наданих послуг з подачі питної води у період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року та факт прострочення його виконання, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних збитків.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття розстрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що об`єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Як свідчать фактичні обставини, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Беручи до уваги місце реєстрації товариства та відсутність доказів протилежного, господарська діяльність проводиться на території смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у поясненнях позивача, проведення антитерористичної операції на території Донецької області згідно з вимогами Закону України «Про боротьбу з тероризмом» суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні, на рівні платежів населення та підприємств Донецької області за означені спожиті послуги.

Разом з цим слід зазначити наступне.

На підтвердження фінансового стану підприємства боржника суду представлено наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» від 29.01.2016 №3 «Про скорочення тривалості робочого часу», яким, у зв`язку з важким фінансовим становищем, з метою збереження робочих місць та забезпечення рентабельності роботи комбінату, встановлено з 01.02.2015 32-х годинний робочих тиждень з перервою для відпочинку та харчування з 11:30 до 12:30 год., з оплатою відповідно пропорційно відпрацьованому часу.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Ощадбанк» №104.0405/3-23/242 від 27.08.2021 на №180 від 26.08.2021 залишок грошових коштів станом на 27.08.2021 по поточному рахунку № НОМЕР_1 (гривня України) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», відкритий у ТВБВ №10004/0405 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» становить 368,85 грн.

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» №243 від 26.08.2021 підтверджено відсутність у власності станом на 26.08.2021 будь-якого нерухомого майна.

З наданого балансу вбачається усього активів на початок звітного року 7 130,9 тис.грн., на кінець звітного періоду 7 908,8 тис.грн.; усього пасивів на початок звітного року 7 130,9 тис.грн., на кінець звітного періоду 7 908,8 тис.грн. При цьому, дебіторська заборгованість за: продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного року становить 2 109,1 тис.грн., на кінець звітного періоду – 2 898,7 тис.грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток – відсутня; інша поточна дебіторська заборгованість на початок звітного року – 376,2 тис.грн., на кінець звітного періоду – 475,3 тис.грн. Та поточна кредиторська заборгованість за: довгостроковими зобов`язаннями – відсутня; товари, роботи послуги на початок звітного року – 2 710,90 тис.грн., на кінець звітного періоду – 4 040,4 тис.грн.; розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, на початок звітного року – 537,3 тис.грн., на кінець звітного періоду – 917,8 тис.грн.; розрахунками зі страхування на початок звітного року – 106,6 тис.грн., на кінець звітного періоду – 181,7 тис.грн.; розрахунками з оплати праці на початок звітного року – 105,6 тис.грн., на кінець звітного періоду – 185,2 тис.грн. Непокритий збиток становить на початок звітного року – 1 647,3 тис.грн., на кінець звітного періоду – 2 831,1 тис.грн.

З представленого звіту про фінансові результати за І півріччя 2021 року встановлено, що разом стаття витрат (що включає в себе собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні витрати та інші витрати) за звітний період становить відємне значення 3 113,7 тис.грн., за аналогічний період попереднього року – 3 209,3 тис.грн. Натомість збиток (що складається з фінансового результату до оподаткування та податок на прибуток) становить за звітний період 1 183,8 тис.грн., за аналогічний період попереднього року – 736,0 тис.грн.

Зі звіту про оплату населенням житлово-комунальних послуг за липень 2021 року вбачається, що за централізоване водопостачання та водовідведення: заборгованість населення на початок звітного місяця складає 2 345,6 тис.грн.; сума нарахована до сплати населенню у звітному місяці – 346,4 тис.грн.; сума, сплачена населенням у звітному місяці – 223,9 тис.грн.; заборгованість населення на кінець звітного місяця – 2 468,1 грн.; а за поводження з побутовими відходами: заборгованість населення на початок звітного місяця складає 253,1 тис.грн.; сума нарахована до сплати населенню у звітному місяці – відсутня; сума, сплачена населенням у звітному місяці – 1,1 тис.грн.; заборгованість населення на кінець звітного місяця – 252,0 тис.грн.

В іншому, а саме наявних коштів на рахунках у сумі, що перевищує зазначену у довідці, наявність майна, не вбачається, доказів протилежного не надано.

Однак, за відсутності фінансової звітності підприємства за станом на теперішній час, поточного підтвердження бюджетної та позабюджетної заборгованості, не можна дійти однозначного висновку про дійсний фінансовий стан підприємства боржника на час звернення.

Також не обґрунтовано термін 12 місяців, на який слід розстрочити виконання судового рішення, з матеріалів справи не встановлено.

Загальна сума заборгованості щодо якої надано графік розстрочення є меншою ніж сума ухвалена до стягнення судовим рішенням у справі №905/655/21. Дане не пояснено.

Не надано план подолання наслідків важкої фінансової ситуації тощо із поясненнями та належним його підтвердженням, із визначенням джерел заохочення грошових коштів, звернення до виконавчих органів з метою врегулювання дебіторської заборгованості та реагування останніх чи впровадження інших заходів на отримання коштів від боржників.

Заявник у судовому засіданні свідчив про те, що за рахунок коштів, які отримає підприємство на підставі протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Донецької обласної державної адміністрації від 22.09.2021 №1 та за рахунок інших джерел заохочення грошових коштів, як то організація стягнення заборгованості з населення, ним буде сформовано достатньо коштів для спроможності виконати запропонований ним графік розстрочення виконання рішення суду.

Одночасно, представлений суду протокол засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Донецької обласної державної адміністрації від 22.09.2021 №1 не можна вважати належним доказом у розумінні ст.91 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав:

Частинами 2, 4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Як встановлено судом, надана заявником копія означеного протоколу не засвідчена у встановленому законом порядку. Крім того, з нього не вбачається єдності документа: протокол представлено у якості копії документа, засвідченої заступником директора департаменту РБГП Донецької облдержрайадміністрації. Проте, лише на першій та двох останніх сторінках протоколу та на останній сторінці додатку 1 та додатку 2 до протоколу міститься напис «Згідно з оригіналом заступник директора департаменту РБГП Донецької облдержадміністрації Тараненко Т.В.», підпис скріплено печаткою установи, на інших сторінках документа вказаний напис відсутній, документ не прошито.

Слід зазначити, що сума заохочення коштів, у визначений відповідачем спосіб, становить 904 676,03 грн., що поряд із загальною сумою стягнення за рішенням не обумовлює реальність виконання запропонованого графіку.

Окрім того, наявність інших джерел заохочення грошових коштів не доведено.

Відтак не вбачається ефективності організації системи виконання рішення у справі №905/655/21 шляхом надання розстрочення.

Слід також зауважити на тому, що запропонований графік суперечить приписам ст.331 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення початку терміну розстрочення та, як наслідок, його закінчення перевищує один рік з дня ухвалення рішення у справі №905/655/21.

Зміна графіку судом буде невиправданим втручанням, навіть враховуючи реальні наміри відповідача виконати боргові зобов`язання перед позивачем з можливістю поступового погашення.

Відтак, викладене дає підстави дійти висновку про недоведеність обґрунтованості запитуваного розстрочення рішення господарського суду.

Відповідач стверджує про те, що позивач не понесе збитків при розстроченні виконання даного рішення, а означена дія призведе до дотримання балансу інтересів сторін у справі.

Однак, з матеріалів справи та за викладених обставин, не вбачається доведення забезпечення реального виконання судового рішення при запитуваному розстроченні.

При цьому, суд враховує, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є комунальним підприємством, об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управління Донецької обласної ради, яке не має будь-яких інших надходжень, окрім як за результатами передбаченої статутом діяльності, зокрема надання послуг з централізованого постачання та водовідведення.

Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів у спірному випадку та враховуючи майнове право і інтерес позивача, не дає підстави однозначно вважати наявними обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що зумовлює висновок про необґрунтованість розстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/655/21.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» про розстрочення на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/655/21, підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», смт.Новгородське, м.Торецьк Донецької області, б/н від 21.09.2021 щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/655/21 строком на 12 місяців згідно графіка погашення, а саме:

257825,85 - 31.10.2021,

257825,85 - 30.11.2021,

257825,85 - 31.12.2021,

257825,85 - 30.01.2022,

257825,85 - 28.02.2022,

257825,85 - 31.03.2022,

257825,85 - 30.04.2022,

257825,85 - 31.05.2022,

257825,85 - 30.06.2022,

257825,85 - 31.07.2022,

257825,85 - 31.08.2022,

257825,77 - 30.09.2022, всього 3 093 910,12грн., залишити без задоволення.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

3.Дата складання та підписання повного тексту ухвали 11.10.2021.

Суддя О.В. Кротінова