Ухвала суду № 100303931, 13.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7339/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР "ІНЖЕНЕРНІ СПОРУДИ", м. Харків

до відповідача-1: Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Придніпров`я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним та скасування протоколу тендерного комітету

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР "ІНЖЕНЕРНІ СПОРУДИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Придніпров`я" та просить суд:

- визнати договір № 108/21 від 13.05.2021 недійсним;

- скасувати протокол засідання тендерного комітету Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради від 16.04.2021;

- стягнути з відповідача-1 судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

Позивач 11.10.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на розрахунковий рахунок UA638201720344291030100046890 відкритий у ДКСУ м. Київ на ім`я Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради;

- заборонити відповідачам вчиняти дії, що направлені на оплату грошових коштів згідно договору № 108/21 про виготовлення проектно-кошторисної документації від 13.05.2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що заходи забезпечення позову необхідно застосувати, оскільки у нього наявні підстави вважати недійсним договір № 108/21 про виготовлення проектно-кошторисної документації від 13.05.2021 та протокол засідання тендерного комітету Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства від 16.04.2021. Заявник наголошує, що саме арешт на грошові кошти та заборона відповідачу вчиняти певні дії зможуть бути ефективним захистом порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР "ІНЖЕНЕРНІ СПОРУДИ" про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач у цьому спорі безпосередньо не пов`язані з предметом спору.

Так, позивач звернувся до суду з немайновими вимогами. Натомість просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача – 1. При цьому позивач не пояснює, яким чином блокування розрахункового рахунку відповідача -1 сприятиме виконанню рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову.

Так само, позивач не обґрунтовує й необхідність застосування іншого заходу забезпечення позову – заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на оплату грошових коштів по спірному договору.

Крім того, суд враховує і те, що у разі задоволення позову по цій справі рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню.

Відтак, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають змісту порушеного, на думку позивача права, та не є адекватними.

Схожу правову позицію висловлено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 по справі № 755/5333/20.

Також суд зазначає, що лише посилання на те, що позивач переконаний у тому, що договір № 108/21 про виготовлення проектно-кошторисної документації від 13.05.2021 є недійсним, не є достатнім для застосування заходів забезпечення позову.

Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведених мотивів суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР "ІНЖЕНЕРНІ СПОРУДИ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів забезпечення позову, віднести на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.10.2021 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова