Ухвала суду № 100303870, 12.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.10.2021м. ДніпроСправа № 904/11261/15

За заявою Антимонопольного комітет України (м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" (м. Дніпро)

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участю представників сторін:

від Антимонопольного комітету України: Сирота М.О.,

від ліквідатора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" перебуває на стадії ліквідації.

08.06.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" про визнання грошових вимог на суму 526 136,00 грн та 4540,00 грн судового збору.

14.06.2021 ухвалою господарського суду прийнято заяву Антимонопольного комітету України до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 01.07.2021 о 12:45. Зобов`язано арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (свідоцтво № 1538 від 17.07.2013) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

30.06.2021 ліквідатор подав до суду повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог Антимонопольного комітету України, в якому зазначає, що заява Антимонопольного комітету України № 300-29/02-8219 від 01.06.2021 є такою, що не підлягає задоволенню.

01.07.2021 ухвалою господарського суду відкладено розгляд грошових вимог Антимонопольного комітету України на 12.10.2021 та зобов`язано Антимонопольний комітет України надати до суду до 12.10.2021 письмові пояснення з приводу повідомлення ліквідатора про відхилення грошових вимог.

14.07.2021 до господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення по справі №300-20.3/06-10199 від 06.07.2021 .

11.10.2021 до господарського суду від арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання №02-01/25/480 від 11.10.2021 про розгляд грошових вимог за його відсутності.

Розглянувши грошові вимоги Антимонопольного комітет України до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М", господарський суд встановив наступне.

Грошові вимоги Антимонопольного комітет України обґрунтовані наступним.

19.12.2019 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №829-р, яким було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М" штраф у розмірі 263 068,00 грн за порушення передбачене п. 1 ч12 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказане рішення набрало законної сили 08.11.2020 та боржником не оскаржувалося.

Крім того, за прострочення виконання вказаного рішення Антимонопольним комітетом України було нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фра-М" пеню у розмірі 263068,00 грн за загальний період прострочення з 09.11.2020 по 05.04.2021.

Станом на момент розгляду даних грошових вимог сума боргу боржником не погашена та складає 526 136,00 грн, з яких 263 068, 00 грн - штраф за порушення антимонопольного законодавства та 263 068, 00 грн - пеня за прострочення виконання рішення.

Перевіривши розрахунок заявлених грошових вимог, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що грошові вимоги у розмірі 263 068, 00 грн нараховані Антимонопольним комітетом України в якості пені за прострочення виконання вказаного рішення Антимонопольним комітетом України № 829-р від 19.12.2019 за загальний період з 09.11.2020 по 05.04.2021.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 12.07.2016 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11261/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М" було визнано банкрутом.

Крім, того 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Відповідно до п.п.14 п.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, розгляд грошових вимог відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Оскільки 12.07.2016 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11261/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М" було визнано банкрутом., господарський суд вважає за необхідне зазначити, що нарахована Антимонопольним комітетом України сума пені у розмірі 263 068, 00 грн в силу положень статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства задоволенню не підлягає.

Згідно частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне визнати частково грошові вимоги Антимонопольного комітет України до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" у розмірі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 263 068,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та в решті задоволення грошових вимог відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Антимонопольного комітет України до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" у розмірі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 263 068,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В решті задоволення грошових вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А. Примак