Ухвала суду № 100303830, 11.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи

та зупинення провадження у справі

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5938/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року) та

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання недійсними Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чумак С.О., довіреність № 1872-К-О від 16.01.2021 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Семикіна Л.В., ордер АЕ № 1084219 від 27.07.2021 року, адвокат;

від відповідача: Бовін О.Ю., паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС Українив в Дніпропетровській області 09.04.1997 року, громадянин України;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року (договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року) у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року).

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ, який становить 27,4572 грн. за 1 долар США станом на 24.05.2021 року на грошові кошти та майно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , які обліковуються на банківських рахунках, та, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 23.06.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках позичальника з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); всі наявні докази на підтвердження дійсної суми заборгованості позичальника станом на дату подання позову.

30.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20210623/1897 від 25.06.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5, оф. 4, код ЄДРПОУ 33612250), та призначено підготовче засідання на 28.07.2021 року о 10:00 год.

27.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.07.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.07.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2021 року о 10:40 год.

02.08.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 27.07.2020 року.

02.08.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 28.07.2020 року, в якій просить суд визнати недійсними Договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року.

Також відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві було зазначено про витребування у позивача - АТ КБ "Приватбанк" оригіналу Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та оригіналу Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року. В підтвердження своїх обґрунтувань зазначає, що не підписував Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та взагалі не знав про існування вказаних правочинів, тому просить суд їх витребувати в оригіналах та призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 31.08.2021 року о 10:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2021 року судом було розглянуто клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), а саме оригінал Договору поруки № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , та доведено до відома Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", строк для надання витребуваних доказів до суду до 15.09.2021 року. Доручено представнику позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подати до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року для виконання.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.10.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2021 року о 11:00 год.

10.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № б/н на зустрічну позовну заяву та письмові заперечення вих. № б/н щодо клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи.

14.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу “EasyСon”.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу “EasyСon” задоволено та підготовче судове засідання, яке призначено на 29.09.2021 року о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу “EasyСon”.

28.09.2021 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов вих. № б/н від 27.09.2021 року.

29.09.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.09.2021 року про долучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2021 року оголошено перерву до 06.10.2021 року о 12:00 год.

05.10.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на зустрічний позов вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 року оголошено перерву до 11.10.2021 року о 10:00 год.

11.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відтак у своєму клопотанні відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначає, що ОСОБА_1 не підписував Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 .

Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення дійсності тверджень ОСОБА_1 , щодо підписів та використання печатки, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, суд зазначає, що клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, з огляду на таке.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи надано оригінал Договору поруки № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 .

Отже, - Договір поруки № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року, Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року є єдиним належним та допустимим доказом обов`язку відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн.. Тому питання чи підписано Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року ОСОБА_1 має суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, що є підтавою для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення судової експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2021 року у ОСОБА_1 було відібрано вільні зразки підпису на 15 арк..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/5938/21 на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 року про проведення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/5938/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ до ОСОБА_1 , м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест, м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року) та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ про визнання недійсними Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 20.10.2021 року надати до суду вільні зразки підпису та почерку, що містяться у документах (листах, резолюціях, накладних та інші) кількістю 10-15 шт. за період починаючи з червня 2013 року до періоду, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів.

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на першій сторінці Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , що розміщений в лівому нижньому кутку сторінки навпроти друкованого напису "Поручитель" та між друкованими написами "Підпис: О.Ю. Бовін" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , що розміщені в лівому нижньому куту сторінки навпроти друкованого напису "О.Ю.Бовін" та навпроти друкованого напису "Поручитель" та між друкованими написами "Підпис: О.Ю.Бовін", ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на першій сторінці Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , що розміщені в лівому нижньому куту сторінки навпроти друкованого напису "О.Ю.Бовін" та навпроти друкованого напису "Поручитель" та між друкованими написами "Підпис: О.Ю. Бовін", ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі № 904/5938/21 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 11.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 13.10.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік