Ухвала суду № 100303111, 08.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33718/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у цивільній справі №2-2963/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (далі - заявник, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у цивільній справі №2-2963/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 29.08.2021 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду головуючому судді Бусик О.Л.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. від 19.08.2021 року заявлено самовідвід від розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у цивільній справі №2-2963/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.п. 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні має бути передана для розгляду раніше визначеному судді, який раніше розглядав справу.

Так, цивільна справа № 2-2963/10 у якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні перебувала у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., яка на даний час є діючим суддею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, оскільки дану заяву розподілено з порушенням п.п. 8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суддя Григоренко І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у цивільній справі №2-2963/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 39, 40, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у цивільній справі №2-2963/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко