Ухвала суду № 100302908, 27.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8448/21

Провадження № 2/752/8992/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху 22 вересня 2021 року до суду через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків.

Проте, дослідивши заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про неусунення в повному обсязі позивачем недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 20 вересня 2021 року.

Згідно з вимогами п.п. 6,7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Разом з тим, позивачем в порушення п.п. 6,7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено необхідні відомості, що не унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, позивач в описовій частині своєї уточненої позовної заяви зазначає відповідачами Голосіївський районний суд м. Києва та суддю Хоменко В.С., однак, у вступній частині уточненого позову вказані відповідачі відсутні. Разом з тим, в прохальній частині суть позовних вимог не співвідноситься з вимогами, викладеними в описовій частині та ціною позову. Таким чином, позивачу необхідно визначити чітке коло відповідачів по справі та конкретизувати суть позовних вимог, яка би співвідносилася з ціною позову та вимогами описової частини уточненої позовної заяви.

Проте, всупереч вказаному в ухвалі суду про залишення позову без руху від 20 вересня 2021 року, позивач виконав лише вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та додав до своєї уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Таким чином, судом у даному випадку, позбавлений можливості визначити підсудність даного позову, оскільки позивачем не визначено чітке коло позивачів, про що зазначалося судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк