Ухвала суду № 100301929, 07.10.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-4621/08

Провадження № 6/524/253/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-4621/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2008 року був задоволений позов позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №144/12/07-А від 27.03.2007. На виконаня вказаного рішення видано виконавчі листи. 04 червня 2015 року за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з відступленням прав вимоги, просив замінити сторону виконавчого провадження. Оскільки виконавчі листи втрачено, просив видати дублікат виконавчих листів №2-4621/08 та поновити строк пред`явлення до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2008 року був задоволений позов позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №144/12/07-А від 27.03.2007.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №144/12/07-А від 27.03.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №144/12/07-А від 27.03.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №144/12/07-А від 27.03.2007, перейшло до ТОВ ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК`Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №144/12/07-А від 27.03.2007, перейшло до ТОВ «ФК`Форт».

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року витребувано від Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глобинського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), інформацію чи перебуває (перебував) на виконанні виконавчий лист № 2-4621/08, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 144/12/07-А від 27 березня 2007 року в розмірі 53479 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 564 грн. 80 коп..; про хід виконання ВП № 52569357.

24.09.2021 року Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомили, що згідно з даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі не перебуває та не перебував виконавчий лист №2-4621/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , 02.04.1972 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №144/12/07-А від 27.03.2017 в розмірі 53479 грн 13 коп. Виконавче провадження №52569357 перебувало на виконанні в Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року витребувано від Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глобинського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), інформацію чи перебуває (перебував) на виконанні виконавчий лист № 2-4621/08, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 144/12/07-А від 27 березня 2007 року в розмірі 53479 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 564 грн. 80 коп.; про хід виконання ВП № 52569357.

07 жовтня 2021 року Крюківський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно з даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №2-4621/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 144/12/07-А від 27 березня 2007 року в розмірі 53479 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 564 грн. 80 коп. на виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2)правонаступництва;

3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4)виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на викладене, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в цій частині.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положеньЦПКУкраїни у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Разом з тим, звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявник не надав.

Крім того, як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та пропуску строку його пред`явлення до виконання заявник посилався на обставини ліквідації юридичної особи стягувача.

Будь-яких поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вбачається.

Разом з тим такі обставини не є такими, що можуть бути визнані судом поважними.

Ліквідація банку та купівлі-продаж прав вимоги за кредитами не є обставинами, що виправдовують пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і не створюють підстав для поновлення новому стягувачу цього строку, оскільки його перебіг чи переривання не залежить від подібних фактів, правочинів чи судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту видачі виконавчого листа минуло більше 12 років, стягувач звернувся до суду лише у липні 2021 року, що свідчить про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій. Перебування ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрові зміни та скорочення чисельності працівників відділу, повернення проблемної заборгованості не є поважною причиною пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки зазначені обставини виникли значно раніше – процес ліквідації банку розпочато ще вчервні 2015 року.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4621/08, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (03035, м.Київ, Солом`янська площа,2, код ЄДРПОУ 42725156).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.О. Кривич