Рішення № 10030185, 28.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.10                                                                                 Справа № 1/98

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш”, м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Триал”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 116584 грн. 40 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Зверева С.С., довіреність № А-14/14Д від 04.01.10;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 49999 грн. 20 коп. основного боргу, 59072 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 7512 грн. 29 коп. 3% річних.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 17.05.10 справу № 1/98 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Азовмаш”, м. Маріуполь /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріал", м. Перевальськ Луганської області /відповідачем/ було укладено контракт від 19.06.06 № 1РСБ-01191, за умовами якого позивач прийняв зобов'язання розробити технічний проект за відповідним технічним завданням, виготовити одні вагонні ваги та поставити їх на адресу відповідача , що передбачено п. 1.1 контракту, а відповідач мав сплатити за товар у наступному порядку за умовами п. 3.1 контракту:

- 30% авансовий платіж на протязі 10 календарних днів з моменту підписання контракту та пред‘явлення рахунку;

- 60% від вартості товару на протязі 10 календарних днів з моменту проведення контрольної зборки та підписання акту технічного приймання товару уповноваженими представниками;

- 10% від вартості товару на протязі 5 календарних днів з дати поставки товару.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по виготовленню вагонних вагів, їх поставці на адресу відповідача підтверджено матеріалами справи, у т.ч. оформленим позивачем рахунком-фактурою від 31.07.07 № 733131 на суму 3500000 грн. 00 коп., квитанціями про приймання вантажу залізницею до перевезення №№ 49908698, 49908699, 49908700, 49908701, підписаним сторонами актом приймання-передачі вагонних вагів від 31.07.07.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату товару відповідачем не було проведено у встановлений договором строк, оскільки за платіжними дорученнями від 01.08.06 № 1116, від 11.12.06 № 1257, від 15.05.07 № 1367, від 16.08.07 № 1417, від 29.08.07 № 1423, від 21.12.07 № 1485, від 24.12.08 № 1 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 3464000 грн. 00 коп.

Таким чином заборгованість за поставлений товар склала 36000 грн. 00 коп., а також 13999 грн. 20 коп. вартості залізничного тарифу за рахунком-фактури від 31.08.07 № 523904, що відповідає умовам п. 4.1 контракту про оплату залізничного тарифу понад ціну контракту на підставі рахунку.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт часткового невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар та залізничний тариф на загальну суму 49999 грн. 20 коп.

Щодо стягнення 7512 грн. 29 коп. 3% річних та 59072 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат також повністю відповідно до ст. 49 ГПК України.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 4 грн. 10 коп. зайве сплаченого державного мита при зверненні до суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал", м. Перевальськ Луганської області, вул. Слов‘янська, б. І, ідент. код 31481239 на користь Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш", м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельниікв, б. 1, ідент. код 30832888 –49999 грн. 20 коп. боргу, 59072 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 7512 грн. 29 коп. 3%річних, 1165 грн. 84 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 4 грн. 10 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 13.04.10 № 296652 на суму 500 грн. 00 коп., яке знаходиться в матеріалах справи. На повернення державного мита надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –02.06.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова