Постанова № 100301643, 11.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11544/21

3/357/5833/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Агросталь ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення №4182/10-36-18-08 від 21.09.2021 зазначено: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті проведення камеральної перевірки встановлено, що ТОВ «Агросталь ЛТД», ЄДРПОУ 40437494 не подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2020 року, але при цьому в поданій податковій декларації з ПДВ за лютий 2020 року від 17.03.2020 №9055620073 задекларовано р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» в сумі 101732,0 грн. Відповідно до п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) "платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є." Порушено п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення №4182/10-36-18-08 від 21.09.2021 додано: ксерокопію повідомлення про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 22.07.2021, ксерокопію супровідного листа від 23.09.2021, акт неявки директора ТОВ «Агросталь ЛТД» ОСОБА_1 на підписання протоколу про адміністративне правопорушення №4182/10-36-18-08 від 21.09.2021, ксерокопію акта камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності від 22.07.2021.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не надані.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №4182/10-36-18-08 від 21.09.2021 не підписаний особою, стосовно якої він складений.

Суддя зазначає, що права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснені. Пояснення ОСОБА_1 не відібрані.

Суддя встановив, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення №4182/10-36-18-08 від 21.09.2021 ксерокопія акта камеральної перевірки від 22.07.2021 не завірені належним чином посадовою особою ДПС, яка їх виготовила та долучила до протоколу, відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 01 липня 2020 р. № 144. Також ксерокопія акта камеральної перевірки від 22.07.2021 не містить підпису керівника/головного бухгалтера ТОВ «Агросталь ЛТД».

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду