Вирок № 100301425, 13.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2912/21

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/562/21

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2912/21 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . Івашини В.Д.

обвинувачених . . . . . . . . . . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

08 березня 2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , помітили ручну будівельну тачку торгівельної марки «Forte WB 6414Т». В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної тачки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, зайшли на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу таємно викрали належну ОСОБА_3 ручну будівельну тачку торгівельної марки «Forte WB 6414Т», вартістю 924 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 17 березня 2021 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , помітили човен. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного човна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 зайшли на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу таємно повторно викрали бувший в експлуатації, належний ОСОБА_4 човен з деревини породи «сосна» з декоративно-захисним покриттям фарбою зеленого кольору, загальною довжиною 4 м, найбільшою шириною 0,75 м, з висотою бортів 0,35 м, вартістю 4087 гривень 50 копійок.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаються винуватими, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 08 березня вони посиділи з обвинуваченим ОСОБА_2 , повечеряли. Коли стемніло, вирішили пройтися по берегу ставка. На чужій вулиці, вони там рідко бувають і не знали кому належить домоволодіння, в кінці городу, за метрів 300 від будинку на березі ставка помітили тачку в кущах, огорожі там не було. Поблизу нікого не було. Пройшлися декілька разів повз, ніхто так і не з`явився, тому вирішили її викрасти. Тачка була нетяжка, він закинув на плечі і занесли до нього в сарай, планував у подальшому її використовувати у господарстві. Свідок хотіла у нього купити цю тачку, але він не продав.

Десь через тиждень на території того ж домоволодіння, за метрів 10 від місця, де вони викрали тачку, у темну пору доби викрали з ОСОБА_2 човен. З перекурами донесли його додому до ОСОБА_2 , той потім проконопатив човен, щоб користуватися.

І першого, і другого разу були вдвох, їхні дії ніхто не бачив. Крадіжки скоїли з дурості, у скоєному кається, обіцяє більше такого не скоювати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в залі суду свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів також визнав повністю, вказавши, що все було так, як розповів ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_1 йшли ввечері по берегу ставу, помітили тачку, яку потім викрали та ОСОБА_1 заніс до себе додому, йому ж ця тачка потрібна не була, у нього є свій возик.

Десь через неділю також у темну пору звідти ж, за метрів 10-15 від місця, де була тачка, з берегу викрали човен. Йому потрібен був човен, щоб перепливати став, у нього там будинок тітки, який потребує догляду. Там було декілька човнів, він вибрав той, яким на вигляд ніхто не користувався. Човен був напівсухий, тому вони вдвох легко його донесли до нього додому. Він човен законопатив, спустив на воду, той трохи воду пускав, але можна було користуватися. Працівники поліції знайшли цей човен за метрів 200 від його домоволодіння.

У кого вони крали на час крадіжок не знали, це була чужа вулиця, зараз потерпілі до них претензій не мають. Крадіжки скоювали вдвох, їхні дії ніхто не бачив. У скоєному він кається, зробив це з дурості, обіцяє, що більше такого не повториться.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив, що 08.03.21 близько 20 години виявив крадіжку свого металевого візка, який знаходився на городі поблизу його будинку АДРЕСА_3 , що відповідає адресі проживання потерпілого та іншим доказам) Загребля в с. Швайківка Бердичівського району (т. 1, а.п. 8);

- даними протоколу огляду місця події від 30.03.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено викрадену у потерпілого господарську ручну тачку "Forte". Після огляду тачку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 22-26);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/3604-ТВ від 07.04.21, згідно з яким ринкова вартість ручної будівельної тачки торговельної марки «Forte» модель «WB 6414Т» станом на 01.04.21 могла становити 924,00 грн. (т. 1, а.п. 38-41);

2. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 просить допомогти у розшуку риболовної дерев`яної лодки, яка зникла з берегу ставу в с. Швайківка Бердичівського району в ніч на 18.03.21 (т. 1, а.п. 12, т. 2, а.п. 12);

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які викрали (у протоколі не зазначено що саме) на березі ставка в с. Швайківка (т. 2, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 18.03.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку на березі сільського ставу АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано сліди від попереднього розташування човна (контури): довжина - 4 м., ширина - близько 75 см (т. 1, а.п. 13-17, т. 2, а.п. 13-17);

*даними протоколу огляду місця події від 30.03.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на березі річки Гнилоп`ять на відстані 50 м від домоволодіння по АДРЕСА_5 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого човен, довжиною 4 м, шириною (в найширшій частині) - 75 см, вистою бортів - 35 см. Після огляду човен передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т. 2, а.п. 21-24);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1056/21-25 від 12.05.21, згідно з яким ринкова вартість човна з деревини породи «сосна» з декоративно-захисним покриттям фарбою зеленого кольору, загальною довжиною 4 м, найбільшою шириною 0,75 м, з висотою бортів 0,35 м, станом на 17.03.21 могла складати 4087 грн. 50 коп. (т. 2, а.п. 31-34).

Суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку як докази дані протоколів пред`явлення речей для впізнання від 27.04.21 за участі потерпілого ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 27-32), пред`явлення речей для впізнання від 28.04.21 за участі свідка ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 44-49), проведення слідчого експерименту від 28.04.21 за участі підозрюваного ОСОБА_2 (т. 1, а.п. 72-74), проведення слідчого експерименту від 29.04.21 за участі підозрюваного ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 85-88), проведення слідчого експерименту від 11.05.21 за участі свідка ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 37-41), проведення слідчого експерименту від 18.05.21 за участі підозрюваного ОСОБА_2 (т. 2, а.п. 68-70), проведення слідчого експерименту від 18.05.21 за участі підозрюваного ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 82-84), оскільки вказані докази отримані не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема відповідно до ст. 229 цього Кодексу перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети. Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. І відповідно до ч. 1 ст. 231, і відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення пред`явлення для впізнання і слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Відповідно ж до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол повинен містити відомості про час проведення процесуальної дії, послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження. Всі вказані вище вимоги закону слідчим Вдовиченком М.М. проігноровано: тачка, яка пред`являлася для впізнання свідку і потерпілому була виявлена у свідка і після огляду місця події передана на зберігання потерпілому, після чого за їхньої ж участі і було проведено впізнання, тобто фактично потерпілий, маючи на зберіганні тачку, її і впізнає, що грубо порушує заборону попередньо показувати річ; при цьому слідчий, маючи обов`язок отримати показання осіб про ознаки речі та інші обставини, що вимагає попереднє попередження осіб про кримінальну відповідальність, цього не робить; більше того слідчий взагалі ігнорує цю вимогу закону і не допитує осіб про ознаки речі; речі, які пред`являлися для впізнання мали різкі відмінності (зокрема тільки одна тачка мала відповідний колір і напис викраденої торговельної марки) в протоколах зазначено, що потерпілий і свідок для впізнання запрошувалися до якогось приміщення, що суперечить фототаблиці до протоколів; у протоколах слідчих експериментів у вступній частині слідчим зазначається місце проведення дії лише м. Бердичів, що суперечить самим протоколам (дія проводилася у с. Швайківка) і порушує п. 1) ч. 3 ст. 104 КПК України; водночас слідчий попереджає перед проведенням слідчих експериментів підозрюваних про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством та порушує права підозрюваних, визначені ст. 42 КПК України; послідовність дій у протоколах слідчих експериментів вказана лише схематично і не відповідає вимогам про фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії - не зазначаються навіть місця розташування ділянок місцевостей, на які вказують підозрювані, свідок, а частково зазначені (слідчий називає вулиці Нижча Загребля, Вижча (цит. - так вказано у протоколах) Загребля суперечать показанням обвинувачених, доказам, що вказує на недостовірність вказування таких даних слідчим у протоколах.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж допустимі докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в межах висунутого обвинувачення (з врахуванням наведених при оцінці доказів виявлених неточностей досудового слідства), доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченим, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, за якою помічена алкогольна залежність, на поведінку неодноразово надходили усні скарги від мешканців села.

Обвинувачений ОСОБА_2 також раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з дружиною і донькою, за місцем проживання характеризується як особа, за якою алкогольної і наркотичної залежності не помічено, компрометуючі матеріали у сільській раді відсутні, пенсіонер.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі на строк з врахуванням більш негативної характеристики ОСОБА_13 . Враховуючи поведінку обвинувачених після скоєння злочинів, які вину визнали, розкаялися, сприяли розкриттю злочину шляхом участі у слідчих експериментах, приймаючи до уваги позицію учасників при призначенні покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 09 (дев`ять) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

ручну будівельну тачку торгівельної марки «Forte WB 6414Т», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

дерев`яний човен, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави по 326 грн. 90 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави по 686 грн. 44 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв