Постанова № 100301382, 07.10.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/815/21

Провадження № 3/163/1071/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Хомік Т.С.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Ульчака Б.І.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0107/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

27 лютого 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на виїзд з України в Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належний як перевізнику ФОП ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав CMR серії А № 0056650, інвойс № 5 з пакувальним листом разом із митною декларацією типу ЕК10АА № UA100500/2021/441400.

Згідно із цими товарно-супровідними документами в транспортному засобі переміщувався товар відправника ФОП ОСОБА_1 :

7 комплектів дерев`яного паркану площею 300 м2;

3 комплекти дерев`яної обшивки для стін сауни площею 170 м2;

дерев`яні підвіконня довжиною 66 погонних метрів та площею 40 м2;

6 штук дверей до сауни з липи;

1 набір банних дерев`яних приналежностей до сауни (3 дерев`яні відра, 3 дерев`яні ковші).

В результаті здійснення митних формальностей встановлено, що заявлені 7 комплектів дерев`яного паркану слід класифікувати як обрізні дубові бруси розміром 40-300*65-300*2000-4000 мм в кількості 346 штук об`ємом 12,777 м3 та необрізні дубові дошки розміром 32-50*150-250*3000 мм в кількості 178 штук об`ємом 4,411 м3; набір дерев`яної обшивки для стін сауни слід класифікувати як липові необрізні пиломатеріали (дошки) розміром 26*200-260*3000 в кількості 200 штук об`ємом 3,588 м3 та дерев`яні бруски із заокругленими ребрами із липи розміром 25*80*1600-2000 мм в загальній кількості 280 штук об`ємом 1,176 м3.

Загальна вартість неправильно класифікованого товару становить 301 166,84 гривні і його переміщення через митний кордон допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

З врахуванням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення як обрізних дубових брусів розміром 40-300*65-300*2000-4000 мм в кількості 346 штук об`ємом 12,777 м3, необрізних дубових дошок розміром 32-50*150-250*3000 мм в кількості 178 штук об`ємом 4,411 м3; липових необрізних пиломатеріалів (дошок) розміром 26*200-260*3000 в кількості 200 штук об`ємом 3,588 м3, дерев`яних брусків із заокругленими ребрами із липи розміром 25*80*1600-2000 мм в загальній кількості 280 штук об`ємом 1,176 м3 загальною вартістю 301 166,84 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Ульчак Б.І. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і додаткові докази та висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт прибуття 27 лютого 2021 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби товарів, відправником яких є ФОП ОСОБА_1 , для наступного їх переміщення через митний кордон стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документам.

Підставою для складання 11 березня 2021 року протоколу про порушення митних правил стало датоване 5-м березня 2021 року експертне дослідження ОСОБА_4 , у висновках якого вказано про невідповідність частини товару його опису в товарно-супровідних документах і заявленому коду УКТ ЗЕД.

На підставі цього експертного дослідження 09 березня 2021 року заступник начальника УАМПМВтаМТР Волинської митниці Держмитслужби надав службову записку про те, що задекларовані як "комплекти дерев`яних парканів" належить класифікувати за кодом 4407919000 УКТ ЗЕД, задекларовану як "дерев`яна обшивка для стін сауни" – за кодами 4407999000 та 4409299900 УКТ ЗЕД.

Митне оформлення вивезення (експорту) належних ФОП ОСОБА_1 товарів, які вилучені за протоколом № 0107/20500/21, проводилось Київською митницею Держмитслужби відповідно до митної декларації типу ЕК10АА № UA100500/2021/441400, відомості про виявлені недоліки чи допущені порушення під час митного оформлення в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості та вартості.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, з огляду на формулювання в диспозиції ч.1 ст.483 МК України "спрямованості" дій винної особи як ознаки вини таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою. В загальному вона викладена як посягання на встановлений порядок переміщення товарів .. через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, за обставинами цієї справи та кваліфікацією дій ОСОБА_1 порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена.

Так, щодо переміщуваних пиломатеріалів законодавством України не становлено вивізне чи інше мито відповідно до глави 42 МК України.

Нетарифне регулювання ЗЕД включає в себе відповідно до ст.197 МК України обмеження чи заборони щодо переміщення товарів через митний кордон.

Ні Митний кодекс України, ні постанова КМ України від 28 грудня 2020 року № 1329 не містять заборони чи обмеження (ліцензування, квотування) експорту товарів, вилучених в даній справі як предмети порушення митних правил.

Натомість Законом України "Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" встановлено певні умови для експорту пиломатеріалів.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Під час розгляду справи в суді захисником надано укладені ФОП ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_5 договір поставки, з ФОП ОСОБА_6 – договір купівлі-продажу, а також накладні, фактури, товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини, які давали достатні підстави для звернення ОСОБА_1 до уповноваженого органу за видачею передбаченого наведеними нормами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Такі твердження сторони захисту не спростовані, а отже свідчать про наявність у ОСОБА_1 законних підстав для експорту пиломатеріалів.

Слід також зауважити, що в протоколі про порушення митних правил під сумнів вага, походження та вартість товарів не ставиться.

В той же час під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 адвокат Ульчак Б.І. достатньо обґрунтовано пояснив умови поставки ОСОБА_1 іноземному партнеру пиломатеріалів у відповідному вигляді, стані та рівні обробки: вони були призначені для дитячого екологічного та натурального зоопарку (паркан, лавки, годівниці, містки) та сауни.

Такі пояснення підтверджені контрактом з компанією-одержувачем "Holzhandel Kettler", її листом та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

При цьому слід зауважити, що опис товарів у митній декларації типу ЕК10АА № UA100500/2021/441400, що була оформлена у Київській митниці, під час такого оформлення не викликав у відповідного митного органу зауважень і не потягнув відмови в митному оформленні.

Отже, наведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини дають підстави для висновку про відсутність протиправної мети в діях ФОП ОСОБА_1 і підтверджують його пояснення про опис товару відповідно до укладеного зовнішньоекономічного договору та заявки покупця.

Жодного розумного пояснення з точки зору економічної доцільності чи вигоди від неправильного найменування та опису товару зібрані по справі докази не дають.

Крім цього, визначення коду товару за УКТ ЗЕД відповідно до п.5.г ч.8 ст.257 МК України покладається на декларанта при оформленні митної декларації.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч.8 ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Частиною 7 ст.69 МК України встановлено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

В протоколі про порушення митних правил вказано про інші, ніж заявлено в митній декларації № UA100500/2021/441400, коди товару за УКТ ЗЕД. Однак класифікаційне рішення митного органу про визначення коду в порядку ст.69 МК України в матеріалах справи відсутнє.

Доданий під час додаткової перевірки висновок експерта ОСОБА_4 , який містить експертний опис переміщуваних товарів із зазначенням його відповідності певним кодам УКТ ЗЕД, не може братись до уваги як доказ для визначення таких кодів з огляду на положення ч.8 ст.69 МК України.

Отже, наведені вище обставини, встановлені на підставі аналізу доказів в їх сукупності і взаємозв`язку, дають підстави для висновку про недоведеність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0107/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом і заявлені в декларації № UA100500/2021/441400 як "вироби теслярські з деревини, арт. 20-20-07, дерев`яний паркан в комплекті – 7 комплектів, кількість в метрах квадратний – 300 кв. м", "вироби теслярські з деревини, артикул 20-20-03, набір дерев`яної обшивки для стін сауни – 3 комплекти, кількість в метрах квадратний – 170 кв. м" повернути ФОП ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Оригінали товарно-супровідних документів, що містяться в матеріалах справи, повернути ФОП ОСОБА_1 , залишивши їх копії.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій