Ухвала суду № 100301081, 13.10.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1574/21

Провадження № 1-р/739/2/21

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області А.І.Іващенко розглянувши у приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський заяву адвоката Домашенко Олега Володимировича, поданої в інтересах ТОВ «Промінь» в особі директора ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява про роз`яснення Ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.10.2021 року, якою накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12021270320000322 від 05.10.2021 року, а саме, на посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, які станом на 07 жовтня 2021 року проростають на земельних ділянках, загальною площею 894,35 га, що знаходяться на території Семенівської ТГ Новгород-Сіверського району, із забороною посадовим особам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що вирощуються на вище вказаних земельних ділянках з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Просить роз`яснити ухвалу в частині існування можливості у ТОВ «Промінь» зібрати врожай та в подальшому його зберігати виконуючи заборону користуватися, розпоряджатися та відчужувати посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що вирощуються на вказаних ділянках з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. З цих підстав ухвала слідчого судді є незрозумілою для заявника.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене. Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Разом із тим, вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення в частині можливості збору врожаю, визначені ст.174 ч.1 п.2 КПК України, якою зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На підставі вищевикладеного, та керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, ст.9, 369, 509 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Домашенко Олега Володимировича, поданої в інтересах ТОВ «Промінь» в особі директора ОСОБА_1 про роз`яснення Ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.10.2021 року, про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №12021270320000322 від 05.10.2021 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Іващенко