Рішення № 100300931, 04.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1703/21

н/п 2/766/8520/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретаря Бакшина К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що на підставі ордера № 17 від 31.07.1983 р. виданого Херсонським філіалом ВАТ «Свемон-Південь» її батьку ОСОБА_7 та членам його сім?ї – ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_8 (дочка) була надана квартира АДРЕСА_1 . З 1983 року і по теперішній час вказана квартира є єдиним місце проживання позивача.З 29.05.1991 р. батьком позивача ОСОБА_7 та мати ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали за іншою адресою, та спірною квартирою АДРЕСА_1 з того часу не користувалися. Єдиним володільцем вказаної квартири залишилася позивач. Вона сплачує комунальні послуги, здійснює нагляд за технічним станом квартири, проводить поточний ремонт. Підприємство, що видало ордер, на сьогоднішній день ліквідоване, а будинок, в якому знаходиться спірна квартира на баланс комунальної власності міста непереданий, балансоутримувача не має, він є безхазяйним. Херсонською міською радою було відмовлено в реєстрації права власності на безхазяйне нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_2 , оскільки рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 20.01.2014 року відмовлено у взятті на облік безхазяйного нерухомого майна на підставі п.88 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно. Оскільки право власності на багатоквартирний будинок не зареєстровано, позивач позбавлений можливості скористатися своїм правом на приватизацію житла та в подальшому на вільне володіння та розпорядження ним. Разом із тим, з 1991 року по теперішній час, тобто більше 10 років позивач добросовісно, відкрито та безперервно проживає в своїй квартирі. У зв`язку з чим на підставі ст. 344 ЦК України просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Херсонської міської ради надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає позовні вимоги не аргументованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач вселився до квартири, яка є предметом спору, згідно ордеру №1 від 15.01.1991 року, виданого Херсонською філією ВАТ «Свемон-Південь», яким, позивачу, надано право на вселення та користування житловим приміщенням. Тож, на момент заволодіння майном, позивач знав, що власником квартири є інша особа, а тому і підстав набуття права власності на квартиру у нього не може бути. Так, добросовісність позивача на зазначений ним як початковий момент заволодіння квартирою була відсутня, оскільки він знав, що власником житлового будинку є ВАТ «Свемон-Південь». Крім того, ВАТ «Свемон-Південь» припинило свою діяльність лише 21.07.2016 року, про що свідчить інформація з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, квартира вибула з власності підприємства тільки у 2016 році. Тобто на думку представника відповідача подача даної позовної заяви є передчасною, оскільки добросовісне користування позивачем квартирою триває лише неповних 3 роки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно до статей 2, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови № 5 від 07 лютого 2014року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Враховуючи положення статей 335, 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. (п. 13 Постанови)

Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). (п. 14 Постанови)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі ордеру № 17, виданого Херсонською філією ВАТ «Семон-Південь» 31.07.1983року ОСОБА_7 та членам його сім?ї, а саме дружині ОСОБА_3 та донці ОСОБА_9 надана квартира АДРЕСА_1 .

У подальшому прізвище позивачки було змінене на « ОСОБА_10 » у зв`язку із укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Позивач зареєстрована у спірній квартирі з 25.01.1984 р., що підтверджується копією її паспорта.

З 29.05.1991 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (батько та мати позивача) були зареєстровані та проживали за адресою АДРЕСА_3 , та спірною квартирою АДРЕСА_1 з того часу не користуються.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 23.06.2020 р. Херсонським міським відділом державно реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Станом на час розгляду справи у спірній квартирі окрім позивачки зареєстровані та проживають також доньки останньої – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями паспортів, а також довідкою про склад сім?ї від 28.12.2020 р.

15.02.2008 року адміністрація Херсонської філії ВАТ «Семон-Південь» звернулася до Херсонської міської ради з клопотанням про прийняття у власність житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 з ціллю подальшої приватизації мешканцями своїх квартир.

Із листа виконавчого комітету Херсонської міської ради № 9-9Б-18/12 від 15.02.2010 р. вбачається, що за результатами розгляду вказаного клопотання 18.02.2009 р. Херсонська міська рада прийняла рішення № 1017 «Про надання згоди на підготовку документів щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Херсона житлових будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 », та просили підтвердити ВАТ «Свемон-Південь» свої наміри щодо передачі згаданих будинків до комунальної власності міста Херсона та направити свого представника для з`ясування проведення цієї процедури.

ВАТ «Семон-Південь» 01.03.2010 року повідомило Херсонській міській раді, що житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 на балансі підприємства не знаходяться.

Вже у 2015 році ОСББ «Схід» звернулося до виконавчого комітету Херсонської міської ради із заявою щодо визначення правового статусу об`єктів, розташованих за адресами АДРЕСА_8 , 1/ АДРЕСА_8 , Ѕ, АДРЕСА_6 , ј, АДРЕСА_2 .

Своїм листом від 27.05.2015 р. Херсонська міська рада повідомила, що з метою оформлення права комунальної власності Херсонська міська рада звернулася до Реєстраційної служби Дніпровського району м.Херсона із заявою про взяття вищевказаних об`єктів на облік, як безхазяйних. За результатами розгляду заяви щодо будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 Реєстраційною службою винесене рішення № 10085956 від 20.01.2014 р. про відмову у взятті його на облік, як безхазяйногоу зв`язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано на квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 по вище вказаній адресі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.01.2021року право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

З акту ОСН БК «Каховська 1/5» від 04.01.2021 р. вбачається, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_11 , з 1983 року. Батько позивача ОСОБА_7 особисто приймав участь в будівництві будинку та своєї квартири. В 2014 році позивач провела за свої кошти труби під водопостачання та встановила лічильники на воду та електроенергію. В 2016 році позивач провела капітальний ремонт криші (перекриття профнастил) над своєю квартирою. Було витрачено 12 000 грн. Провела заміну вікон та дверей у своїй оселі за власні кошти. За всі роки проживання систематично та справно сплачує комунальні платежі, підтримую жилий стан квартири, та загальними зусиллями із сусідами підтримуємо під`їзд у належному стані.

Квартира є єдиним і постійним місцем проживання позивача, що підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Обставини відкритого, добросовісного та безперервного володіння позивачем спірною квартирою підтверджуються копіями абонентських книжок на сплату комунальних послуг з електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, актом від 04.01.2021 р., засвідченим будинковим комітетом «Каховська, 1/5», договором № 209/2177 від 12.04.2009 р. про користування електричною енергією, актом № 388780 від 25.11.2011 р. про заміну електролічильника, актом № 759885 про опломбування та збереження пломб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», актом МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарська міста Херсона» від 16.07.2018 р., проектом на обладнання лічильниками вводу холодної (водомірний вузол) № П9767 від 04.07.2018 р.

Факт проживання в квартирі, догляду за нею, сплата комунальних послуг по теперішній час свідчать про відкритість та безперервність володіння позивачем зазначеною квартирою.

На підставі викладеного, з урахуванням положень вище вказаних правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 4, 15, 16, 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-13, 76-79, 81, 258, 259, 263-265 ПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко